Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А33-3067/2007-Ф02-1930/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда окружающей среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N А33-3067/2007-Ф02-1930/2008
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" о взыскании 390 094 руб. 95 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного окружающей природной среде, в том числе 76 393 руб. 40 коп. - сумма ущерба, причиненного водному объекту растворенными нефтепродуктами, 15 214 руб. 20 коп. - нерастворенными нефтепродуктами, 298 487 руб. 35 коп. - в результате его загрязнения продуктами горения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.07 прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании 15 214 руб. 20 коп. суммы ущерба, причиненного нерастворенными нефтепродуктами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ОАО "Енисейское речное пароходство" взыскано 374 880 руб. 35 коп. ущерба, причиненного окружающей природной среде, в доход бюджета Березовского района Красноярского края на счет 40101810600000010001 БИК 040407001 УФК по Красноярскому краю (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) в РКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, код бюджетной классификации 04811625080010000140 "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы в возмещение ущерба за нарушение водного законодательства" ОКАТО 04401000000.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Енисейское речное пароходство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года и оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, установив отсутствие методики расчета ущерба, причиненного водному объекту, применил по аналогии Методику определения размера ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных трубопроводах, утвержденную Минтопэнерго России 01.11.1995, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, от 12.06.2003 N344, не подлежащие применению.

Заявитель полагает, что выводы Третьего арбитражного апелляционного суда противоречат пункту 2.3 Методики расчета выбросов от источников горения при разливе нефти и нефтепродуктов, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей природной среды от 05.03.1997 N 90

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края явилось требование о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Правовым обоснованием указаны статьи 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статья 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в затоне Ермолаевской РЭБ флота, расположенном на 40 км. р. Енисей по лоцманской карте 03.10.05 в результате произошедшего около 21 часа 40 минут взрыва топливно-воздушной смеси был разрушен танк N 12 БРН 302. В результате взрыва в Есаульский затон были выброшены нефтепродукты.

Водному объекту - реке Енисей как рыбохозяйственному водоему 1 категории был причинен вред.

Актом натурного осмотра места пролива нефтепродуктов в водный объект, произошедшего в результате взрыва танка N 12 на БРН 302 от 04.10.05, зафиксировано, что загрязнение акватории затона произошло в результате взрыва и разрушения танка N 12 БРН 302. Взрывом разрушена верхняя бортовая часть танка. После взрыв на БРН 302 начался пожар и продолжался в течение 1,5-2 часов. Время взрыва около 21 ч. 40 мин. 03.10.05.

На момент взрыва в танке находилось около 15 тонн смеси темных нефтепродуктов.

Согласно акту от 07.10.05 N 04-3/25 в результате проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю проверки установлено: в затоне Есаульский, Ермалаевской РЭБ флота, расположенном на 40 км реки Енисей по лоцманской карте в результате взрыва, происшедшего около 21 часа 40 минут 03.10.05 был разрушен танк N 12 БРН 302, в котором находилась смесь темных нефтепродуктов в объеме около 5 м3, слитая в ходе работ по зачистке резервуаров нефтеналивных судов и барж. Общий объем нефтепродуктов, находившихся в 6 танках баржи составил по данным РЭБ флота 80 м3 . В танке N 11 находилось 16 м3, в танке N 12 - 5 м3, в танке N 22 - 10 м3 , в танке N 21- 7 м3, в танке N 31-22 м3, в танке N 32 - 20 м3 нефтепродуктов. В результате взрыва танк N 12 получил значительные разрушения, а танк N 11 был разрушен в верхней части. Нефтепродукты в результате взрыва и вытекания через частично разрушенный правый борт танка N 12 попали в затон, в результате чего была загрязнена поверхность воды в затоне на площади около 12 000 м . После взрыва нефтепродукты загорелись в танке N 12 и в танке N11, пожар продолжался около 2-х часов. После тушения пожара в 23 часа 30 минут нефтяная пленка на поверхности затона была локализована с помощью бонов и начался ее сбор с помощью нефтесборщика. В процессе работ по сбору нефтяной пленки с поверхности воды в затоне Есаульский в течение дня и ночи 04.10.05 было собрано около 240 м3 загрязненной нефтепродуктами воды. Нефтяная пленка с поверхности затона была удалена практически полностью.

В ходе контрольных мероприятий 04.10.05 и 05.10.05 отобраны пробы воды в реке Енисей выше затона, в точках 200 м и 500 м ниже затона, в затоне в месте загрязнения, а также пробы грунта на берегу затона.

Результаты анализов показали наличие нефтепродуктов в основном с поверхности воды. На глубине 1 метра концентрация нефтепродуктов в месте аварии превышала ПДК 04.10.05 в 8 раз. После ликвидации аварии в слое 40 см концентрация нефтепродуктов превышала ПДК в 3,5 раза.

На аварийной БРН-302 после ликвидации аварии в танке N II осталось 15 м3 нефтепродуктов, в танке N 12 - 0,7 м3, в танке N 22 - 10 м3, в танке N 21 - 7 м3, в танке N 31 - 22 м3, в танке N 32 - 20 м3 нефтепродуктов. После очистки загрязненной нефтепродуктами акватории затона в нефтесборщик были откачены остатки нефтепродуктов из танка N 12 в количестве 0,7 м3 .

В ходе очистки на очистной станции N 1 собранной с акватории загрязненной нефтепродуктами воды, было отделено 700 кг нефтепродуктов, в ходе очистки акватории затона вручную было собрано еще 300 кг нефтепродуктов. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.10.05 N 04-3/25, а также в балансе нефтепродуктов на аварийной БРН - 302, подписанном главным экологом, согласно которому на Сборщик-3 вместе с 240 м3 воды принято 0,7 м нефтепродуктов.

Таким образом, в акваторию затона поступило 1 000 кг нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2006 по делу N АЗЗ-6595/2006, которым с открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" взыскана сумма 161 167 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в октябре 2005 года в результате взрыва баржи и выброса нефтепродуктов в водный объект - реку Енисей.

По указанному делу истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба от загрязнения водного объекта нерастворенными нефтепродуктами.

Выброшенными нефтепродуктами причинен ущерб не только в виде загрязнения водного объекта нерастворенными нефтепродуктами, часть нефтепродуктов растворилась в воде, кроме того, загрязнение произошло и продуктами горения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец при определении размера подлежащего взысканию ущерба исходил из Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Указанный нормативный акт устанавливает правила внесения платежей за загрязнение окружающей природной среды и, по мнению суда, в качестве методики определения ущерба при авариях не подлежит применению.

Суд первой инстанции указал, что при определении размера ущерба Необоснованно применена истцом утвержденная Минтопэнерго от 01.11.95 Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Апелляционный суд признал данные выводы неправомерными.

Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом доказан размер причиненного ущерба окружающей среде. Поскольку непосредственная методика расчета ущерба, причиненного окружающей природной среде или отдельно водному объекту аварийными ситуациями на речном транспорте отсутствует, истцом правомерно, по аналогии применена "Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах", в соответствии с пунктом 1.2 которой под окружающей природной средой понимается система, состоящая из 3 основных компонентов: земель, водных объектов и атмосферы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии требуемого законом состава гражданского правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 N7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Проведенные в ходе контрольных мероприятий в реке Енисей анализы показали превышение ПДК нефтепродуктов в воде. На глубине 1 метра концентрация нефтепродуктов в месте аварии превышала ПДК 04.10.05 в 8 раз. После ликвидации аварии в слое 40 см концентрация нефтепродуктов превышала ПДК в 3,5 раза. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами КХА N68г-В, 69г-В.

Следовательно, материалами дела подтверждено причинение вреда окружающей среде.

Статья 95 Водного кодекса Российской Федерации определяет источник загрязнения как объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать нанесения вреда окружающей природной среде, не допускать ухудшения качества поверхностных и подземных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира.

В силу статьи 94 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов граждане и юридические лица обязаны осуществлять производственно-технологические, мелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов.

Согласно статье 106 Водного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что причиной попадания нефтепродуктов в акваторию затона является неисполнение ОАО "Енисейское речное пароходство" своей обязанности по обеспечению охраны баржи. Между неправомерным деянием (неисполнением обществом обязанности) и произошедшим вследствие взрыва разливом нефтепродуктов имеется причинно-следственная связь. Отсутствие вины ОАО "Енисейское речное пароходство" в причинении вреда окружающей среде значения не имеет, поскольку в отношении владельца источника повышенной опасности Гражданским кодексом Российской Федерации установлена безвиновная ответственность.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 131 Водного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причиненного водным объектам, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, законодатель не исключил возможность возмещения ущерба в соответствии с утвержденными таксами и методиками.

При исчислении размера ущерба, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, истец правильно применил по аналогии Методику подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства.

В пункте 1.1.2 Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства содержатся единые правила и определен порядок подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства государственными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, колхозами, другими кооперативными и иными общественными организациями и гражданами СССР, а также иностранными юридическими и физическими лицами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по делу N А33-3067/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.