Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N А19-9067/07-54-Ф02-1841/2008 Суд признал незаконными действия по приему документов для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку указанные действия не соответствуют нормам Закона о регистрации и нарушают права общества как собственника спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N А19-9067/07-54-Ф02-1841/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Никольская Нива" (далее - ОАО "Никольская Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по приему документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову Василию Петровичу от неуполномоченного лица и по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в принятии от Шахмуратовой Т.А. документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П., как несоответствующих пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в принятии от Шахмуратовой Т.А. документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П., как несоответствующих пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о незаконности действий Управления, выразившихся в принятии документов у Шахмуратовой Т.А., поскольку на государственную регистрацию Шахмуратовой Т.А. были представлены документы, отвечающие требованиям законодательства, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами Закона о регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации, на государственную регистрацию прав от представителей юридического лица нотариально удостоверенной доверенности не требуется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка нормам права, содержащимся в пункте 4 статьи 16 Закона о регистрации, статьях 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 07 мая 2008 года до 12 мая 2008 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2005 года ОАО "Никольская Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов В.К.

В конкурсную массу общества была включена и реализована гражданке Цеунчик Е.Н., посредством проведения торгов, контора - нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 478,2 кв.м., старый условный номер 38:06:050101:00:5-177/А, новый условный номер 38:06:050100:0000:25:212:001:200327940, находящееся по адресу: Иркутский район, село Никольск. Право собственности ОАО "Никольская Нива" на указанный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 38-АГ 376807 от 29.08.2006.

При подаче 14.05.2007 заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к гражданке Цеунчик Е.Н. заявителю было сообщено, что 03.05.2007 в Управление поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Шибанова В.П.

16.05.2007 обществом получена копия свидетельства о государственной регистрации N 38-АГ 593986 от 25.04.2007, согласно которой на основании договора поставки от 15.04.2002, акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2003, соглашения об отступном от 01.10.2003 в ЕГРП внесена запись N 38-38-01/049/2007-043 о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы Шибанову В.П.

Считая действия Управления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в принятии от Шахмуратовой Т.А. документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П., суд первой инстанции исходил из того, что данные действия не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации и нарушают права ОАО "Никольская Нива", принадлежавшие ему как собственнику спорного недвижимого имущества. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности от общества к Шибанову В.П. суд отказал, посчитав, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации либо действия по ее внесению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено обеими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П. была проведена на основании заявления, подписанного со стороны общества - Шахмуратовой Т.А., полномочия которой на подписание данного заявления были подтверждены доверенностью от 05.08.2004, составленной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П. от - Шахмуратовой Т.А., не представившей в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации и нарушают права общества, принадлежавшие ему как собственнику спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что для государственной регистрации прав не требуется нотариально удостоверенная доверенность представителя юридического лица и, что судами не дана оценка нормам права, содержащимся в пункте 4 статьи 16 Закона о регистрации, статьях 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения вышеуказанных норм права не освобождают представителя юридического лица от обязанности представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенный подлинник документа, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 октября 2007 Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9067/07-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.