Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А33-14312/2006-Ф02-1859,1901/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки ссылке налоговой инспекции на непредставление налогоплательщиком на проверку первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N А33-14312/2006-Ф02-1859,1901/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N А33-14312/2006-Ф02-2680,2682/2009, Постановление от 16 июля 2009 г. N А33-14312/2006

Открытое акционерное общество "Таймырбыт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 888 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 209 683 рубля 13 копеек и пеней в сумме 9 408 905 рублей 97 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 235 765 рублей и пеней в сумме 134 648 рублей 95 копеек, единого социального налога в сумме 12 800 рублей и пеней в сумме 7 531 рубль 57 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 92 126 рублей и пеней в сумме 30 960 рублей 57 копеек, а также отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33 701 499 рублей.

Решением суда от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части, в том числе доначисления налога на прибыль в сумме 6 185 069 рублей 36 копеек и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2008 года решение суда в обжалуемой части отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований общества частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 25 897 553 рубля 4 копейки и пени в сумме 7 727 682 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 312 130 рублей 9 копеек и пеней в сумме 1 681 223 рубля 77 копеек и признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на прибыль и пени, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, поскольку в акте выездной налоговой проверки отражено проведение только двух встречных проверок, в то время как в действительности выездная проверка приостанавливалась по 5 решениям со ссылкой на необходимость проведения встречных проверок, приостановления выездной налоговой проверки необоснованны.

Кроме того, как полагает общество, не основан на законе вывод арбитражного суда об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по вручению налогоплательщику справки, составленной по результатам проведения выездной проверки. Невручение справки затрагивает интересы налогоплательщика, поскольку иначе невозможно узнать об окончании проверки.

Общество считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания обоснованности несения расходов на налогоплательщика и указал на недоказанность реальности хозяйственных операций.

Вопрос об обоснованности расходов по списанию дебиторской задолженности рассмотрен судом не с позиции норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "О бухгалтерском учете", а в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" установлено оформление проводимых операций оправдательными документами, поэтому представленные обществом бухгалтерские документы, а именно: акт инвентаризации, справка к нему, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс, приказ руководителя, счета на оплату подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Из кассационной жалобы общества следует, что судом неправомерно не приняты в расходы 1 185 312 рублей при изъятии имущества собственником, поскольку общество согласно представленной справке о расходах самостоятельно уменьшило такие расходы.

Судом также неправомерно не приняты расходы по остаточной стоимости имущества в сумме 1 150 431 рубль.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность принимать в расходы амортизацию при отсутствии на балансе основного средства, когда в более ранние периоды объект налогообложения списан.

Общество в кассационной жалобе указывает, что отсутствие какой-либо нормы закона, устанавливающей нормы списания товарно-материальных ценностей, испорченных при хранении, дает право принимать фактические материальные расходы, поэтому при списании товарно-материальных ценностей по причине порчи правомерно включена в расходы, в том числе сумма 3 908 572 рубля.

Общество также считает правомерным отнесение в 2003 году к расходам суммы 1 992 923 рубля налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, поскольку исходя из толкования Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации дата 01.01.2002 относится к налоговому периоду 2003 года, а не 2002 года.

Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, вывод апелляционного суда об обоснованности отражения обществом в составе внереализационных расходов сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 8 109 390 рублей противоречит законодательству, поскольку названная сумма была исключена из состава внереализационных расходов 2004 года на основании решения налоговой инспекции от 19.05.2005 N 585, которое не было обжаловано обществом в установленном порядке.

Кроме того, ошибочным является вывод суда об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате сбора на нужды образовательных учреждений, что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями за 2002-2003 годы.

Налоговая инспекция считает, что судом не дана оценка соответствию спорного имущества критерию погашения его стоимости путем начисления амортизации, а также не учтены положения пункта 17 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", согласно которому по объектам жилищного фонда амортизация не начисляется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден вывод суда об образовании ГУОП "Таймырбыт" путем реорганизации в порядке правопреемства, поскольку у налогоплательщика отсутствуют передаточный акт и разделительный баланс, определяющие в соответствии с Законом "Об акционерных обществах" последствия реорганизации.

Кроме того, поскольку ввод в эксплуатацию основных средств, переданных в хозяйственное ведение ГОУП "Таймырбыт", состоялся после 31.01.98, положения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в части обязательности документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию объектов недвижимости.

Судом также не учтено, что полученные ГОУП "Таймырбыт" в порядке правопреемства от АО "Норильский комбинат" в хозяйственное ведение основные средства могли быть получены обществом в рамках других договоров от других собственников имущества.

По мнению налоговой инспекции, суд не учел требования статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязанности закрепления в учетной политике изменения порядка расчета базы для исчисления налога на прибыль. Отнеся объекты жилого фонда к амортизируемому имуществу на стадии судебного разбирательства,

общество применило измененный порядок учета объектов для целей налогообложения за 2002-2004 годы по сравнению в фактически применяемым.

Как указано в кассационной жалобе, не соответствует материалам дела и вывод суда о подтверждении обществом использования в производственной деятельности объекта "Спортзал", поскольку представленные им документы относятся только к периодам июля, августа 2003 года, что не является доказательством использования спортзала в производственных целях в других налоговых периодах.

Налоговая инспекция считает, что дебиторская задолженность ГОУОРП "Торговый дом "Таймыр" по счету N 896 от 31.05.2001 в сумме 192 860 рублей не может быть признана безнадежной ко взысканию по истечении срока исковой давности в налоговом периоде 2004 года на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отметки на копии счета свидетельствуют о частичной оплате услуг в феврале, апреле, июне 2002 года путем взаимозачетов.

Из кассационной жалобы следует, что общество не представило на проверку первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, и не доказало безнадежность ее взыскания вследствие ликвидации организации-должника, поэтому исключение из внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности за 2003, 2004 годы правомерно.

Налоговая инспекция также указывает на то обстоятельство, что судом при расчете налога на прибыль за 2004 год сумма задолженности ГОУОРП "Торговый дом "Таймырбыт" ошибочно включена в расходы дважды, что привело к занижению налога на прибыль в названном налоговой периоде.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, и возразили против доводов кассационной жалобы другой стороны.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 мая 2008 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.05.2008.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции.

Поэтому кассационная инстанция проверяет законность не только обжалуемого обществом и налоговой инспекцией постановления апелляционной инстанции от 1 февраля 2008 года, но и решения суда первой инстанции от 20 апреля 2007 года.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.05.2006 N 74 и вынесла решение от 04.08.2006 N 888, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 30 209 683 рубля 13 копеек и пеней в сумме 9 408 905 рублей 97 копеек.

Выводы апелляционного суда в части признания: приостановления выездной налоговой проверки обоснованным и отсутствия у налоговой инспекции обязанности по представлению налогоплательщику справки об окончании проверки, правомерности отказа налоговой инспекцией в принятии расходов по списанию просроченной задолженности за 2003 год в сумме 3 045 400 рублей и за 2004 год в сумме 38 368 940 рублей, правомерности непринятия в расходы сумм: 1 185 312 рублей при изъятии имущества собственником, 1 150 431 рубль расходов по остаточной стоимости имущества, 3 908 572 рубля расходов при списании товарно-материальных ценностей по причине их порчи при хранении, 1 992 923 рубля расходов в виде налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (по кассационной жалобе общества), а также в части обоснованности включения обществом во внереализационные расходы сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 5 740 980 рублей и начисления амортизации за 2002-2004 годы по объектам жилого фонда, правомерности включения во внереализационные расходы убытков от списания документально подтвержденной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (по кассационной жалобе налоговой инспекции) являются правильными.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В пункте 3.2 постановления от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленные статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Арбитражным судом установлено, что решение о проведении проверки вынесено 19.07.2005, справка об окончании налоговой проверки составлена 05.05.2006.

В ходе проведения проверки на основании решений от 08.08.2005 N 115, от 13.10.2005 N 139, от 31.10.2005 N 147, от 18.11.2005 N 157, от 09.02.2006 N 32 проведение проверки приостанавливалось.

Кроме того, в срок проведения проверки не засчитывается период между вручением обществу требований о представлении документов и представлением налогоплательщиком запрашиваемых документов.

Из ведомости учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки следует, что проверяющие находились непосредственно на территории общества 45 дней.

Таким образом, вывод суда о соблюдении налоговой инспекцией срока проведения проверки является обоснованным.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невручением ему справки по окончании выездной налоговой проверки не основан на законе.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период окончания выездной налоговой проверки, предусматривала лишь обязанность налоговой инспекции по составлению справки о проведенной выездной налоговой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Обязанность вручения справки налогоплательщику или его представителю закреплена в пункте 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу лишь с 1 января 2007 года.

Довод общества о том, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания неправомерности произведенных расходов, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 365 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - расходов.

Несостоятелен и довод общества о том, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности непринятия налоговой инспекцией в расходы суммы 1 185 312 рублей. Налогоплательщик в нарушение статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 вышеназванного информационного письма не доказал обоснованность отнесения к внереализационным расходам остаточной стоимости имущества, изъятого из его хозяйственного ведения собственником.

При рассмотрении вопроса о правомерности исключения из внереализационных расходов налоговым органом 1 150 431 рубля расходов в виде остаточной стоимости ликвидированного имущества суд пришел к обоснованному выводу об обязанности налогоплательщика применять особый порядок учета названных расходов, установленный пунктом 7.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным решение налоговой инспекции в части отказа в принятии расходов в сумме 3 908 572 рубля, понесенных в связи со списанием товарно-материальных ценностей по причине их порчи при хранении, правомерно сослался на невозможность их списания на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нормативного акта, устанавливающего нормы порчи при хранении.

Кроме того, судом установлено, что представленные обществом распоряжение и акты на списание товарно-материальных ценностей не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому указанные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Суд также правильно сослался на статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ при отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в принятии в 2003 году расходов в виде налога на пользователей автомобильных дорог, уплаченного в 2002 году.

Согласно названной норме для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог и подлежащий уплате налог должны были определяться по итогам 2002 года, соответственно, уплаченный налог общество обязано было отнести к расходам по налогу на прибыль за 2002 год.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции, указывающий на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о признании арбитражным судом по делу N А33-21048/04-с3 факта того, что общество не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, поскольку ни решение суда от 9 марта 2005 года, ни постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года по делу N А33-21048/04-с3 не содержат подобной информации, не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что на основании решения от 01.09.2004 N 1586, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, предприятию доначислен сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 5 740 980 рублей, пени в сумме 2 368 410 рублей 46 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 148 196 рублей.

Указанные суммы сбора и пеней списаны с расчетного счета предприятия на основании инкассовых поручений, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21048/04-С3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 года, доначисление сбора на нужды образовательных учреждений, пени и штрафа признано незаконным в связи с тем, что предприятие не является плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, следовательно, обязанность по исчислению и уплате сбора у него отсутствует.

Указанный вывод суда подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 года по названному делу.

Утверждение налоговой инспекции о том, что согласно пункту 17 ПБУ 6/1 "Учет основных средств" по объектам жилищного фонда амортизация не начисляется, не основано на законе.

Согласно пункту 51 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", по объектам жилищного фонда, которые учитываются на счете учета доходных вложений в материальные ценности, амортизация согласно п. 17 ПБУ 6/01 начисляется в общеустановленном порядке, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии названных расходов в целях налогообложения.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что суд необоснованно включил в налоговую базу 2004 года документально подтвержденные расходы в виде дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности, тогда как имело место признание долга до истечения срока давности, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение налоговой инспекции в названной части обосновано тем, что в представленных для налоговой проверки документах отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик обращался за судебной защитой.

Суд, рассмотрев в указанной части законность решения налоговой инспекции, указал, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от принятия налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности.

Поскольку указанный вывод суда налоговой инспекцией не оспаривается, других оснований отказа в принятии расходов в решении налоговой инспекции не содержится, решение налоговой инспекции в указанной части обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в вышеуказанной части всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому кассационные жалобы общества и налоговой инспекции в названной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем вывод суда о том, что все основные средства были получены ГОУП "Таймырбыт" в порядке правопреемства от АО "Норильский комбинат", недостаточно обоснован.

Как указано в пункте 2.5 кассационной жалобы налоговой инспекции, суд не учел, что перечисленные в названном пункте объекты не указаны в Перечне N 1 объектов жилищного фонда, передаваемых в хозяйственное ведение ГОУП "Таймырбыт", и в Перечне N 5 общежитий, передаваемых в хозяйственное ведение ГОУП "Таймырбыт", а также в представленных обществом в судебное заседание документах в подтверждение получения в рамках договора о передаче ранее принадлежавших АО "Норильский комбинат" вышеназванных объектов.

Однако суд названные обстоятельства не исследовал и не дал им оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при признании неправомерным исключения налоговой инспекцией из состава расходов за 2002-2004 годы амортизации по помещению спортзала, не учел, что общество в подтверждение использования названного помещения в производственных целях представило 7 документов, относящихся к периодам июль, август 2003 года, которые не подтверждают использование спортзала в качестве склада товарно-материальных ценностей в других периодах как 2003 года, так и в 2002, 2004 годах.

Указание судом в постановлении, что налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие использование помещения спортзала в качестве склада в других подвергшихся проверке налоговых периодах, не основано на законе, поскольку обязанность подтверждения понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Более того, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части необоснованного включения в налоговую базу 2004 года документально подтвержденных расходов в виде дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности (пункт 6.4.5 решения N 888), не дал оценку содержащейся в указанном решении ссылке налоговой инспекции на непредставление налогоплательщиком на проверку первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности в сумме 1 870 065 рублей 83 копейки за 2003 год и в сумме 12 534 873 рубля 75 копеек за 2004 год.

Как указано в пункте 6 кассационной жалобы налоговой инспекции, суд при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ошибочно увеличил расходы общества на 478 538 рублей в каждом из налоговых периодов 2002-2004 годов, хотя требования налогоплательщика в указанной части признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при расчете налога на прибыль за 2004 год сумма задолженности ГОУОРП "ТД Таймыр" в сумме 12 534 873 рубля ошибочно включена в расходы дважды: в составе суммы 12 534 973 рубля и повторно в сумме 3 578 616 рублей 41 копейка.

Указанные ошибки привели к занижению налога на прибыль и, соответственно, пеней.

Поскольку вышеназванные обстоятельства влекут изменение не только размера налога на прибыль, но и пеней, постановление апелляционной инстанции, несмотря на удовлетворение кассационной жалобы налоговой инспекции в части, подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 25 897 553 рубля 4 копейки и пеней в сумме 7 727 682 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие отмену в части постановления апелляционной инстанции, судом первой инстанции также не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо исследовать и дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, а также разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14312/2006 в части признания недействительным решения от 04.08.2006 N 888 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 25 897 553 рубля 4 копейки и пеней в сумме 7 727 682 рубля 95 копеек отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.