Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N А78-5298/2007-Ф02-2091/2008 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, поскольку вины перевозчика в причинении убытков не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N А78-5298/2007-Ф02-2091/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (далее - ОАО "Разрез Харанорский") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 69 365 рублей 16 копеек ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, документально подтверждено, что спорный груз сопровождался сотрудниками вневедомственной охраны, что в силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации освобождает перевозчика от ответственности за несохранную перевозку.

ОАО "Разрез Харанорский" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ОАО "Разрез Харанорский" о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на поздний срок в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Читинской области по делу, назначенному также на 22 мая 2008 года.

Рассмотрев ходатайство, заслушав возражения представителя ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 69 365 рублей 16 копеек за несохранную перевозку груза.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- коммерческий акт АЖ 258563 от 06.01.2007,

- акт общей формы от 06.01.2007,

- акт N1 от 06.01.2007,

- приемо-сдаточный акт N479 от 20.12.2006,

- акт передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 05.01.2007,

- акт общей формы N18000/7314 от 20.12.2006,

- транспортная накладная,

- счет,

- платежное поручение.

При этом истец указал на то, что РУПП "Белорусский автомобильный завод" (грузоотправитель) 18.12.2006 со станции Жодино Белорусской железной дороги отправило в адрес ОАО "Разрез Харанорский" (грузополучатель) на станцию Шахтерская Забайкальской железной дороги груз - Землевоз БелАЗ 75131 по железнодорожной накладной N07082305 на платформе N42150805. При получении груза установлено, что похищена связка силовых кабелей в количестве 9 штук, восстановление которых причинило ОАО "Разрез Харанорский" ущерб в сумме 69 365 рублей 16 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО "РЖД" указала на то, что на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несохранный груз, так как груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и актами о передаче груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ОАО "РЖД" в причинении убытков не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет перевозчика, посчитал, что сопровождение груза вневедомственной охраной не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности за несохранный груз, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договора на охрану и сопровождение груза со стороны охранного предприятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, презюмирующих отсутствие вины перевозчика в несохранности груза. Это означает, что железная дорога освобождается от ответственности за недостачу принятого к доставке груза, если докажет наличие одного или нескольких перечисленных в названной статье фактов, при этом ей не нужно доказывать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО "РЖД" доказало, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении представителя ведомственной охраны ЖДТ России.

Исходя из этой нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости освобождения железной дороги от ответственности за несохранную перевозку груза.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года подлежит отмене, решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А78-5298/2007 отменить, решение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.