Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N А10-3334/07-04АП-4847/2007-Ф02-1460,1865/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд, указывая на невозможность произвольного применения к спорным операциям налоговой ставки, не проверил даты помещения соответствующих товаров под таможенный режим экспорта и не исследовал характер оказанных налогоплательщику услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N А10-3334/07-04АП-4847/2007-Ф02-1460,1865/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N А10-3334/07-04АП-4847/2007-Ф02-1460,1865/2008, от 19 февраля 2009 г. N А10-3334/07-Ф02-714/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Форест Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия, с заявлением о признании незаконным решения от 18.01.2007 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 237 рублей и взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в сумме 17 661 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции 23 октября 2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2008 года решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 237 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят о его частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно кассационной жалобе общества, судом необоснованно отказано во взыскании процентов за удержание денежных средств, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость от 01.11.2006 N 55 направленное в налоговую инспекцию, представлено в материалы дела.

Согласно кассационной жалобе налоговой инспекции, в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме отказано правомерно, поскольку налогоплательщик, который в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации имел право на применение налоговой ставки 0 процентов, не имел права произвольно применять ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов.

Налоговой инспекцией представлены дополнения к кассационной жалобе, в соответствии с которыми судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследован вопрос о дате помещения товара налогоплательщика под таможенный режим экспорта.

В отзыве на кассационные жалобу налоговой инспекции общество просит оставить ее доводы без удовлетворения, как необоснованные.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Третье лицо заявило о несогласии с доводами жалобы налоговой инспекции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы. В отношении доводов жалобы общества согласились с ее доводами о неправильных выводах суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления общества на возврат налога.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности применение указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки вынесено решение от 18.01.2007 N 10, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 217 959 рублей, возмещено 20 642 рубля налога и отказано в возмещении 301 102 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе, по счетам-фактурам открытого акционерного общества (ОАО) "РЖД", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибТрансСервис" в общей сумме 275 237 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 237 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично незаконным и взыскании процентов за удержание денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик, который в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации имел право на применение налоговой ставки 0 процентов, не имел права произвольно применять ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов.

Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком правомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за оказанные услуги до помещения товара под таможенный режим экспорта. Отказывая во взыскании процентов за удержание денежных средств, апелляционный суд указал на неподтверждение материалами дела факта обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами при рассмотрении дела недостаточно полно исследованы представленные в материалы дела доказательства и не установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 названной статьи определен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Вместе с тем, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что обществом заключены с ООО "СибТрансСервис" договор от 01.05.2006 N АР 118 на оказание возмездных услуг по предоставлению в пользование по заявке специализированного подвижного состава, агентский договор от 01.05.2006 АРЖД N 118/06, предметом которого являлась оплата ООО "СибТрансСервис" железнодорожного тарифа со счетами за перевозку грузов общества, с ОАО "РЖД" - договор от 18.04.2006 N 90 на организацию перевозок.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу, что оказанные обществу ООО "СибТрансСервис" и ОАО "РЖД" услуги связаны с организацией транспортного процесса вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

В счетах-фактурах, выставленных ОАО "РЖД" и ООО "СибТрансСервис" в адрес общества, стоимость оказанных услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации, на основании оценки которых сделан вывод о том, что спорные услуги по подаче и уборке вагонов, закреплению вагонов тормозными башмаками, переводу стрелок, обеспечению бланками, предоставлению специальными платформами, по оплате экспедиционного вознаграждения за железнодорожный тариф порожний уплачены обществом (с учетом налога на добавленную стоимость) до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Наряду с этим, из дополнений к кассационной жалобе налоговой инспекции усматривается, что спорные услуги, в стоимость которых включена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, были оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Согласно части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о дате постановки товара под таможенный режим экспорта не исследовался, правовая оценка данным обстоятельствам в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на невозможность произвольного применения к спорным операциям налоговой ставки 18 процентов, также не проверил даты помещения соответствующих товаров под таможенный режим экспорта и не исследовал характер оказанных налогоплательщику услуг.

В связи с существенным значением указанных обстоятельств для рассмотрения спора судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, суду при новом рассмотрении следует обратить внимание на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам в части отказа во взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что обращение налогоплательщика с заявлением о возврате суммы налога, подлежащего возмещению, материалами дела не подтверждается.

Как указывает общество в своей кассационной жалобе, заявление о возврате суммы налога, подлежащего возмещению, налогоплательщиком подавалось одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года. Копия указанного заявления содержится в материалах дела, и факт его подачи налоговой инспекцией не отрицается.

Вместе с тем судом не была дана оценка указанному заявлению, не исследовался вопрос, когда заявление было получено налоговой инспекцией, не был проверен расчет суммы подлежащих взысканию процентов, представленный налогоплательщиком.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законный и мотивированный судебный акт, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 4 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3334/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.