Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N А74-2294/2007-Ф02-1817/2008 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что требование истца к ответчику не относится к текущим платежам и к платежам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N А74-2294/2007-Ф02-1817/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2473/2008, от 26 декабря 2007 г. N А74-2643/2006-Ф02-9408/2007, от 30 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2760/2008, от 18 сентября 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-4493/2008, от 20 января 2009 г.N А74-2229/2006-Ф02-6535/2008, от 14 января 2009 г. N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008, от 25 августа 2008 г. N А74-1967/2007-Ф02-4026/2008, от 13 января 2009 г. N А74-96/2008-Ф02-6742/2008, от 9 апреля 2009 г.N А74-2229/2006-Ф02-1279/2009, от 23 декабря 2008 г.N А74-2229/2006-Ф02-6522/2008, Определения от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006, от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006

Определением от 2 октября 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление Администрации г.Черногорска к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "Юнал" (далее - ЗАО ПКФ "Юнал") о взыскании на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.056.120 рублей 41 копейки долга за аренду земельных участков по договорам на аренду земельного участка N 378Ю и N 379Ю, заключенным между ними 2 июня 2003 года (далее - договоры N 378Ю и N 379Ю от 2 июня 2003 года).

Предъявленное требование мотивировано в исковом заявлении тем, что во исполнение обязательств, предусмотренных договорами N 378Ю и N 379Ю от 2 июня 2003 года, Администрация г.Черногорска передала ЗАО ПКФ "Юнал" земельные участки площадями, соответственно, 52.916,36 квадратных метров и 3.294.879,15 квадратных метров; тем, что ЗАО ПКФ "Юнал" приняло земельный участок площадью 3.294.879,15 квадратных метров, являющийся объектом договора N 379Ю от 2 июня 2003 года, по акту приема-передачи; тем, что постановлением Администрации г.Черногорска от 8 февраля 2004 года N 484 договор N 379Ю от 2 июня 2003 года расторгнут, при этом ЗАО ПКФ "Юнал" не возвратило земельного участка, в связи с чем ответчик продолжает им пользоваться на условиях, предусмотренных этим же договором; тем, что с момента введения в отношении ЗАО ПКФ "Юнал" процедуры наблюдения ответчик не перечислял арендных платежей, поэтому они являются текущими, подлежащими взысканию вне рамок дела о банкротстве; тем, что долг по арендным платежам с момента введения наблюдения составляет 18.056.120 рублей 41 копейку, из них 184.846 рублей 42 копейки по договору N 378Ю от 2 июня 2003 года и 17.871.273 рубля 99 копеек по договору N 379Ю от 2 июня 2003 года за период с 31 мая 2006 года по 30 сентября 2007 года.

ЗАО ПКФ "Юнал" в отзыве на исковое заявление просило арбитражный суд оставить исковое заявление без рассмотрения, сообщило о том, что денежное обязательство не относится к текущим платежам, а поэтому не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

20 ноября 2007 года Администрация г.Черногорска уменьшила на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 10.318.129 рублей 20 копеек, из них 116.370 рублей 91 копейка долг по арендным платежам по договору N 378Ю от 2 июня 2003 года за период с 1 января 2007 года по 30 сентября 2007 года и 10.201.758 рублей 29 копеек по договору N 379Ю от 2 июня 2003 года за период с 1 января 2007 года по 18 сентября 2007 года.

Определением от 4 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация г.Черногорска просит отменить определение от 4 декабря 2007 года и постановление от 28 января 2008 года, дело N А74-2294/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с учетом того, что пункты 3.4 договоров N 378Ю и N 379Ю от 2 июня 2003 года предусматривают ежеквартальное внесение арендной платы не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 мая 2008 года до 12 часов 15 минут 12 мая 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Администрация г.Черногорска 23 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 66134), ЗАО ПКФ "Юнал" 21 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 66135), конкурсный управляющий ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко Анатолий Александрович 24 апреля и 7 мая 2008 года (почтовое уведомление N 66136, телеграфное уведомление N 231566/05037).

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 декабря 2007 года и постановления от 28 января 2008 года, принятых по делу N А74-2294/2007 правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г.Черногорска от 30 мая 2003 года N 1819 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду", из земель, находящихся в границах городской черты, изъят земельный участок площадью 52.916,36 квадратных метров для его предоставления ЗАО ПКФ "Юнал" в аренду для добычи угля с оформлением договора аренды на срок до одного года (л.д.13).

По условиям договора N 378Ю от 2 июня 2003 года, заключенного на срок до 28 мая 2004 года, Администрация г.Черногорска, именуемая в договоре арендодателем, приняла на себя обязательство передать ЗАО ПКФ "Юнал", именуемому арендатором, во временное пользование земельный участок площадью 52.916,36 квадратных метров для добычи угля. Арендатор, в свою очередь, обязался принять земельный участок и вносить с 31 мая 2003 года арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д.14-19).

Земельный участок площадью 52.916,36 квадратных метров, являющийся объектом договора N 378Ю от 2 июня 2003 года, передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 2 июня 2003 года (л.д.20).

Постановлением Администрации г.Черногорска от 30 мая 2003 года N 1822 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" у ООО "Шахта Енисейская" изъят земельный участок площадью 3.347.794,35 квадратных метров и передан в земли города Черногорска для его предоставления ЗАО ПКФ "Юнал" в аренду для добычи угля с оформлением договора аренды на срок до одного года (л.д.21).

По условиям договора N 379Ю от 2 июня 2003 года, заключенного на срок до 28 мая 2004 года, Администрация г.Черногорска, именуемая в договоре арендодателем, приняла на себя обязательство передать ЗАО ПКФ "Юнал", именуемому арендатором, во временное пользование земельный участок площадью 3.347.794,35 квадратных метров для добычи угля. Арендатор, в свою очередь, обязался принять земельный участок и вносить с 31 мая 2003 года арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д.22-28).

Земельный участок площадью 3.347.794,35 квадратных метров, являющийся объектом договора N 379Ю от 2 июня 2003 года, передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 2 июня 2003 года (л.д.29).

Производство по делу N А74-2229/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПКФ "Юнал" возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия к производству определением от 6 июня 2006 года.

Определением от 6 июня 2006 года в отношении ЗАО ПКФ "Юнал" введена процедура наблюдения (л.д.50).

Решением от 5 марта 2007 года ЗАО ПКФ "Юнал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петренко А.А. (л.д.51-55).

Определением от 18 июня 2007 года в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Юнал" включено требование Администрации г.Черногорска в размере 25.654.368 рублей 58 копеек для его удовлетворения в третью очередь, составляющее долг по арендной плате за период с 8 февраля 2004 года по 30 мая 2006 года по договору N 379Ю от 2 июня 2003 года (л.д.31-33).

Соглашением от 19 сентября 2007 года Администрация г.Черногорска и ЗАО ПКФ "Юнал" расторгли договор N 379Ю от 2 июня 2003 года (л.д.63).

Земельный участок площадью 3.347.794,35 квадратных метров ЗАО ПКФ "Юнал" передало Администрации г.Черногорска по акту приема-передачи от 19 сентября 2007 года (л.д.64).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что требование истца к ответчику не относится к текущим платежам и к платежам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО ПКФ "Юнал".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 декабря 2007 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Администрации г.Черногорска оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Администрации г.Черногорска обратилась с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ПКФ "Юнал" задолженности по арендной плате 13 сентября 2007 года, то есть после того как 5 марта 2007 года ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Такие требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникли между Администрацией г.Черногорска и ЗАО ПКФ "Юнал" из договоров N 378Ю и N 379Ю от 2 июня 2003 года, на которых основаны исковые требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется по договору аренды предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по предоставлению земельных участков за плату во временное пользование ЗАО ПКФ "Юнал" исполнено Администрацией г.Черногорска 2 июня 2003 года, в связи с чем права и обязанности, основанные на договорах N 378Ю и N 379Ю от 2 июня 2003 года, возникли между ними до подачи заявления о признании арендатора несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается наступившим срок исполнения денежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежное требование, предъявленное Администрацией г.Черногорска, не является текущими платежами, а поэтому может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем исковое заявление правомерно, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А74-2294/2007, вынесенные без нарушения норм материального права и норм процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу N А74-2294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Черногорска Республики Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.