Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А19-1843/07-45-Ф02-2086/2008 Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенного решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N А19-1843/07-45-Ф02-2086/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 12-19.2/83 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 15 января 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом отгрузки товара потребителю в рассматриваемом случае является именно железнодорожная станция, примыкающая к ветке Российских железных дорог, следовательно, расходы на доставку товара до такой станции в соответствии с налоговым законодательством не могут уменьшать цену реализации полезного ископаемого, поскольку в данном случае имеют место перевозки для внутренних нужд общества.

Налоговая инспекция считает несостоятельными ссылки суда на приложение к договору на поставку угля, регламентирующее различные цены при различных условиях поставки.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на несоответствие утвержденным формам представленных обществом транспортных накладных, которые не могут подтверждать несение обществом расходов по доставке угля.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции общество не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года.

По результатам проверки решением от 30.10.2006 N 12-19.2/83 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 354 546 рублей 54 копеек. Данным решением налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 895 426 рублей 43 копейки, предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога, пени.

Общество, считая указанное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенного решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых и взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации цена реализации полезного ископаемого неправомерно уменьшена на стоимость расходов по доставке.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде самостоятельно определял способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено также, что цена реализации определяется с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса российской Федерации и при этом учитывается без налога на добавленную стоимость, акциза, и уменьшается на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также, на расходы по обязательному страхованию груза, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

На основе анализа положений названной нормы суд пришел к обоснованному выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Кроме того, из смысла статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (поставщик) и ОАО "СУЭК" (покупатель) заключен договор поставки угля от 30.12.2002 N СУЭК/639п, разделом 4 которого установлено, что поставки производятся железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления. По соглашению сторон поставка может производиться на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя.

В результате оценки условий названного договора и приложений к нему, изучения схемы транспортировки угля от разреза до станции примыкания к ветке Российских железных дорог, суд пришел к выводу о том, что все относящиеся к товару расходы до момента сдачи товара первому перевозчику по условиям договора, в том числе расходы по транспортировке, несет поставщик - налогоплательщик.

Свою обязанность по доставке товара по путям необщего пользования до станций отправления, примыкающих к ветке Российских железных дорог, и передаче его перевозчику общество исполнило, заключив договоры организации перевозок грузов с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ", согласно которым обществу предоставляются услуги по доставке груза (угольной продукции) по железнодорожным подъездным путям и передаче груза Восточно-Сибирской железной дороге для дальнейшей отправки покупателю - ОАО "СУЭК".

Факт оказания услуг и их оплаты налогоплательщиком налоговой инспекцией не оспаривается.

Фактическая передача ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" доставленного до станции примыкания к ветке Российских железных дорог груза осуществляется непосредственно железной дорогой, которая, приняв груз к перевозке, оформляет квитанцию о приеме груза ставит штамп (дата) и отдает квитанцию в погрузочно-транспортное управление, без осуществления со стороны общества каких-либо действий по складированию либо распределению партий угля в указанном пункте назначения. В связи с чем, суд перевозки угля, осуществляемые ООО "Азейское ПТУ" и ООО "Черемховское ПТУ", квалифицировал как доставку добытого полезного ископаемого до получателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Судом установлено, что в данном случае количество фактически добытого обществом полезного ископаемого определяется до передачи погрузочно-транспортному управлению, следовательно, полный цикл завершается в момент передачи угля для дальнейшей перевозки ООО "Азейское ПТУ" и ООО "Черемховское ПТУ".

Учитывая, что с момента передачи полезного ископаемого перевозчику технологический цикл по добыче ископаемого завершен, расходы по перевозке с места добычи полезного ископаемого до получателя не должны учитываться в цене реализации.

Факт несения обществом спорных расходов по доставке налоговой инспекцией не оспаривается, а приводимые доводы о несоответствии утвержденным формам представленных обществом товаросопроводительных документов, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие реальность произведенных затрат.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с приложением от 31.03.2006 N 1/28 к договору N СУЭК/639п, заключенному между обществом и ОАО "СУЭК" на период с 01.06.2006 по 31.06.2006, цены на уголь дифференцированы в зависимости от условий поставки угля, и цена реализации угля на условиях FCA (то есть на условиях доставки угля до станции примыкания к железнодорожной станции ВСЖД), выше цены поставки угля на условиях EXW (то есть, не предусматривающих поставку до станции примыкания к ВСЖД) за счет того, что цена доставки угля на условиях FCA включает в себя стоимость (расходы) по доставке (транспортировке) до получателя. Данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что поставка в спорный период осуществлялась только на условиях EXW (выборка товаров на складе грузоотправителя) и по ценам, предусмотренным для данных условий поставки.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что вопрос формирования цены реализации полезного ископаемого и включения (или невключения) в ее состав расходов по доставке в ходе проверки не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно произвело оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определенной на основании цен реализации, без учета расходов по доставке полезных ископаемых силами ООО "Черемховское ПТУ" и ООО "Азейское ПТУ" от разреза (угольных складов) до потребителя.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом при принятии решения по делу. Изложенные налоговой инспекцией доводы и толкование понятий "склад готовой продукции", "пункт отгрузки потребителю" не опровергают правильность выводов суда относительно обоснованного уменьшения налогоплательщиком стоимости реализованного полезного ископаемого на сумму расходов по доставке, которые не связаны с его добычей и не должны влиять на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1843/07-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.