Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А19-3342/07-Ф02-7018/2007 Отказывая в признании незаконным решения антимонопольного органа, суды исходили из того, что ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать четкое наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N А19-3342/07-Ф02-7018/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) N 530 от 26.12.2006.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007ода заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 года решение суда от 17 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22 октября 2007 года решение суда от 17 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение суда от 25 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 71, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Российской Федерации была выявлена реклама пластиковых окон "Профиль" следующего содержания: "Профиль". Пластиковые окна, межкомнатные и входные двери. Кредит.", размещенная в газете "Город рекламы" N 37 (310) от 30.09.2006 на странице 1.

По данному факту УФАС по Иркутской области было проведено расследование, которым установлено, что в размещенной рекламе содержится информация о возможности приобретения товара в кредит.

Выдача кредита является финансовой услугой, оказываемой банком, таким образом, в размещенной рекламе должно было быть указано наименование кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита.

В ходе визуального анализа информации, содержащейся в указанной рекламе, антимонопольным органом было установлено, что у правого края рекламного блока мелким шрифтом на темном фоне содержится информация о наименовании банка, предоставляющего кредит.

При этом указанная информация расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, сведения о кредитной организации указаны шрифтом, цветовая гамма которого идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись. Кроме того, размер шрифта, которым обозначена информация о кредитной организации, и шрифт основного текста рекламы значительно отличаются по размеру. Перечисленные параметры делают информацию об организации, предоставляющей кредит, нечитаемой.

По результатам расследования было вынесено решение N 530 от 26.12.2006, которым указанная реклама была признана ненадлежащей и принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38-Ф3 "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В пункте 4 статьи 3 Закона о рекламе указано, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о нераспознаваемости в указанной рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит, основаны на результатах социологического исследования, проведенного ООО "Маркетинговые технологии", основными видами деятельности которого, в соответствии с пунктом 2 Устава являются выявление рейтингов, изучение рынка, исследование эффективности психологического воздействаия рекламы, целевой мониторинг (специалист, проводивший социологическое исследование имеет надлежащее образование и соответствующую квалификацию).

Согласно заключению ООО "Маркетинговые технологии" от 20.12.2006 пометка о наименовании кредитной организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита, содержащейся в рекламе общества, размещенной в газете "Город рекламы" N 37 (310) от 30.09.2006 на странице 1, является нераспознаваемой.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные материалы по социологическому опросу подтверждают факт нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит, размещенной в указанной газете.

Таким образом, выводы судов о том, что вышеуказанная реклама ООО "Профиль" распространялась с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона "О рекламе", в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона данная реклама является ненадлежащей, являются правильными.

При таких обстоятельствах обществу отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3342/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.