Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А33-16180/2006-Ф02-2265,2544/2008 Поскольку вывод апелляционного суда о недоказанности обществом оснований возникновения дебиторской задолженности основан на неполно выясненных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в связи с включением во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N А33-16180/2006-Ф02-2265,2544/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 г. N А33-16180/2006-Ф02-6655/2008

Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" - правопреемник открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части доначисления налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки и сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 731 067 рублей 73 копейки.

Решением от 16 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732 рубля 15 копеек, пеней в сумме 848 573 рубля 39 копеек и штрафа в сумме 729 962 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516 рублей 52 копейки, пеней в сумме 594 591 рубль 31 копейка и штрафа в сумме 2 285 203 рубля 89 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей 84 копейки и пеней в сумме 91 063 рубля 54 копейки; налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416 рублей 7 копеек, пеней в сумме 270 474 рубля 63 копейки и штрафа в сумме 139 692 рубля 34 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки; сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей и пеней в сумме 75 062 рубля 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 025 538 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 30 мая 2008 года об исправлении опечатки решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136 рублей 88 копеек, пеней в сумме 7 492 рубля 25 копейки, штрафа в сумме 23 017 рублей 24 копейки и в указанной части принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении заявленных требований и признания решения недействительным, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению общества, вывод суда о начале проведения проверки в ноябре 2005 года является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2005 году конкретные документы, необходимые для проверки, налоговой инспекцией не запрашивались и не исследовались.

Фактически проверка проводилась в 2006 году, поэтому налоговая инспекция не могла проводить проверку общества за 2002 год.

Как следует из кассационной жалобы, договор цессии был расторгнут в декабре 2002 года и в этом же периоде обществом получены денежные средства в оплату присужденных процентов в рамках исполнительного производства непосредственно от должника, поэтому общество правомерно отнесло к расходам сумму исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что акты о списании дебиторской задолженности, приказы о списании дебиторской задолженности, акты сверок не могут служить основанием для списания задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Кроме того, неправомерен отказ апелляционного суда в принятии документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности и невозможность ее взыскания, поскольку судом первой инстанции указанные документы не запрашивались.

По мнению общества, суд неверно истолковал понятие "перепродажа", в связи с чем ошибочно признал правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на перепродажу автомобилей.

В данном случае общество продало автомобиль, находящийся у него на балансе и используемый в производственной деятельности, поэтому объект обложения налогом на перепродажу отсутствовал.

Как указано в кассационной жалобе общества, поскольку в соответствии со статьей 6 раздела 7 решения Бородинского городского Совета народных депутатов от 23.03.2003 N 26-225р контроль за исчислением и уплатой налога ведет Межведомственная инспекция МНС РФ N 7 по Красноярскому краю, проведение другой налоговой инспекцией проверки правильности исчисления и уплаты обществом налога на перепродажу и доначисление налога незаконно.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта заключения договоров купли-продажи квартир между взаимозависимыми лицами.

Подобная зависимость между обществом и его работниками прослеживается из стоимости реализуемых квартир, в несколько раз ниже балансовой.

Налоговая инспекция считает, что необоснован вывод суда об отнесении расходов по безвозмездной передаче угля работникам общества к расходам налогоплательщика на оплату труда, поскольку выдача бесплатного угля не подпадает ни под одну из категорий оплаты труда.

По мнению налоговой инспекции, общество не представило документы, подтверждающие нахождение работающих в условиях нагревающего и охлаждающего микроклимата, поэтому расходы, связанные с приобретением товаров (чай, минеральная вода) для работников разреза, следует рассматривать как расходы для собственных нужд, не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как указано в кассационной жалобе, ошибочным является и вывод суда о том, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются на год, поскольку количество потерянных полезных ископаемых сверх утвержденного норматива должно облагаться по установленной для полезного ископаемого ставке в каждом налоговом периоде, в котором выявлено данное превышение.

Налоговая инспекция и общество в отзывах на кассационные жалобы отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой другой стороной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.07.2002 по 30.09.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.05.2006 N 8 и вынесла решение от 04.09.2006 N 8, в том числе о доначислении налогов: на прибыль в сумме 46 193 960 рублей 92 копейки, на добавленную стоимость в сумме 11 988 653 рубля 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей, на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 5 769 333 рубля 70 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки, сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей 84 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы арбитражного суда в части правомерности проведения выездной налоговой проверки за 2002 год, доначисления налогов на прибыль по расходам при переуступке права требования и на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, а также признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, сбора на уборку территорий в связи с применением рыночных цен в отношении объектов недвижимого имущества по сделкам с взаимозависимыми лицами; налога на прибыль по расходам на безвозмездную передачу угля работникам и бесплатную выдачу работникам чая и минеральной воды; налога на добычу полезных ископаемых в результате налогообложения сверхнормативных потерь по ставке 0 процентов являются правильными.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогов, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, данная норма связывает исчисление установленного срока с периодом проведения налоговой проверки, а не с датой вынесения решения об ее проведении.

В акте проверки, составленном 24.05.2006, указано, что проверка начата 05.12.2005 и окончена 24.03.2006.

Как следует их материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 64 вынесено 21.11.2005 и вручено обществу 25.11.2005 вместе с общим требованием N 515 от 21.11.2005 о представлении необходимых для проверки документов. Дополнительные требования NN 541/1 - 541/12 о представлении, в том числе документов за 2002 год были вручены обществу 05.12.2005, 08.12.2005, 12.12.2005, 14.12.2005, 20.12.2005 (т.1, л.д. 50 - 62).

Кроме того, согласно ведомости учета фактического проведения выездной налоговой проверки инспекторы, входившие в состав проверяющих, находились на территории общества с 05.12.2005 по 23.12.2005. Данная ведомость подписана руководителем предприятия также 23.12.2005.

Следовательно, выездная налоговая проверка начата налоговой инспекцией в 2005 году, поэтому правомерен вывод арбитражного суда о том, что выездной налоговой проверке непосредственно предшествовал и 2002 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что налог на добавленную стоимость с денежных средств, полученных обществом по договору цессии в сентябре 2002 года, правомерно определен с применением расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество имело право принять в расходы для целей налогообложения прибыли сумму уплаченного налога на добавленную стоимость.

Однако при наличии заключенного в декабре 2002 года соглашения о расторжении договора цессии указанные обстоятельства не могут служить основанием для списания заявителем внереализационных расходов в сумме 8 964 232 рублей, ранее включенных в состав доходов по базе переходного периода.

Налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров установлен статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 названной нормы налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 7 решения Бородинского городского Совета депутатов от 30.03.2003 N 25-211р под перепродажей автомобилей, вычислительной техники, персональных компьютеров понимаются любые виды сделок по купле-продаже автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров. При этом под автомобилями понимаются транспортные средства, включенные в раздел "автомобили" общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Плательщиками налога являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, перепродающие автомобили, вычислительную технику и персональные компьютеры по прямым сделкам, через посреднические организации, а также в порядке бартерного обмена.

Объектом налогообложения является сумма (цена) сделки по перепродаже автомобиля, вычислительной техники и персональных компьютеров, указанная в соответствующем документе (договор купли-продажи, платежные поручения и т.д.).

Таким образом, из решения Бородинского городского Совета депутатов следует, что перепродажей признается любая сделка купли-продажи собственником, в том числе ранее приобретенных автомобилей.

Указанное решение обществом не оспорено, оно является действующим и подлежит применению, том числе налогоплательщиками и арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что общество совершило сделки по продаже автомобилей открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" по договорам купли-продажи, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налога на перепродажу автомобилей.

Довод общества о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Красноярскому краю не имела полномочий на проведение проверки по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, поскольку в соответствии со статьей 6 раздела 7 решения Бородинского городского Совета народных депутатов контроль за исчислением и уплатой налога ведет Межведомственная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N 7 по Красноярскому краю, правомерно отклонен судом.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, поэтому обоснован вывод суда о том, что осуществление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края налогового контроля по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров является законным и не нарушает прав и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такое условие для признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, как отношения между работником и предприятием (юридическим лицом) в лице руководителя.

Судом установлено, что реализация обществом квартир своим работникам осуществлялась на основании Положения о порядке обеспечения жильем работников общества, утвержденного Советом директоров общества, из которого не следует, что решение вопроса по реализации квартир, определению их стоимости осуществлял генеральный директор единолично.

Согласно пункту 8 названного Положения рассмотрение документов и решение вопроса о продаже жилья работникам общества и молодым специалистам осуществляется жилищно-бытовой комиссией.

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что решение вопросов по реализации жилья входило в исключительную компетенцию генерального директора, опровергается материалами дела.

Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговая инспекция, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок по реализации квартир, не представила доказательства отсутствия на рынке сделок по идентичным товарам, не подтвердила невозможность получения информации о рыночной стоимости квартир методом определения идентичных (однородных) товаров и правомерность применения затратного метода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к нормальным условиям труда относятся, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статьям 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Постановлением от 31.10.96 N 44 Госкомсанэпиднадзора России утверждены Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ (Санитарные правила 2.2.3.570-96), обязательные для всех организаций и юридических лиц.

Из пунктов 12.11, 12.13 и 14.1 названных Санитарных правил следует, что для работающих на открытом воздухе шахтной поверхности и разрезах (при температуре атмосферного воздуха ниже +10°С) должны предусматриваться помещения для кратковременного отдыха, обогрева, защиты от атмосферных осадков, которые должны быть обеспечены питьевой водой и горячим чаем. Для организации питания работающих предусмотрены столовые или буфеты с горячей пищей или напитками. Для профилактики нарушений водного баланса работающих в условиях нагревающего и охлаждающего микроклимата предприятие обязано обеспечить работающих газированной водой или другими напитками (чай, отвары из сухофруктов и др.), рекомендуемыми органами здравоохранения. Для повышения эффективности возмещения дефицита витаминов, солей и микроэлементов применяемые напитки целесообразно периодически заменять.

Общество является предприятием угольной промышленности, где добыча ведется на открытом воздухе шахтной поверхности, расходы на приобретение чая и минеральной воды (в связи с несоответствием питьевой воды санитарным нормам) произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и соблюдения мер по технике безопасности, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии указанных расходов.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договорами.

Согласно пункту 25 названной статьи расходы, произведенные в пользу работника и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, для целей налогообложения прибыли относятся к расходам на оплату труда работников.

Пунктом 13.8 Коллективного договора общества предусмотрено безвозмездное предоставление угля на бытовые нужды работникам общества.

Арбитражным судом установлено, что на основании учетной политики общества в расходы на оплату труда включалась стоимость пайкового угля, выдаваемого работникам заявителя. Стоимость бесплатного угля, выдаваемого прочим категориям лиц, относилась на внереализационные расходы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом безвозмездной выдачи угля работникам на расходы на оплату труда.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что норматив потерь, технологически связанный с принятой схемой и технологией разработки месторождения, при добыче твердых полезных ископаемых, утвержденный Министерством природных ресурсов Российской Федерации для Бородинского месторождения, составил 2,9 процента на 2003 год.

Согласно Инструкции Госгортехнадзора России от 24.11.99 N 85 нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются в составе годовых планов развития горных работ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение годового норматива потерь, утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации для общества, к налоговому периоду - месяц является необоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд неправомерно отказал в принятии представленных обществом дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, сославшись на необоснованность их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 200 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление обществом доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод апелляционного суда о недоказанности обществом оснований возникновения дебиторской задолженности основан на неполно выясненных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в связи с включением во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует дать оценку представленным обществом доказательствам и принять в указанной части законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16180/2006 в части признания недействительным решения от 04.09.2006 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Красноярскому краю о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282 рубля13 копеек, пеней в сумме 3 771 768 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 5 011 633 рубля 33 копейки отменить и дело в названной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.