Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N А78-1717/2007-C3-9/68-Ф02-2448/2008 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом налоговая база по НДФЛ не подтверждена соответствующими первичными документами, инспекцией не доказано неправомерное применение обществом стандартных налоговых вычетов, взыскание налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлено за пределами его полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N А78-1717/2007-C3-9/68-Ф02-2448/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) N 16-11/5 от 24.01.2007 в части:

- подпункта 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 9 084 рубля 40 копеек;

- подпункта 1.2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 10 400 рублей;

- подпункта 1.3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление в налоговый орган справок о выплаченных Физическим лицам доходах с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 5 000 рублей;

- подпункта 1.4 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (Закон N 167-ФЗ) в связи с неполной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в виде штрафа в сумме 3 383 рубля;

- раздела "а" подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, указанные в подпунктах 1.1-1.3 пункта 1 решения;

- раздела "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 8 686 рублей 51 копейка;

- раздела "а" подпункта 2.2 пункта 2 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в подпункте 1.4 пункта 1 решения;

- раздела "б" подпункта 2.2 пункта 2 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 915 рублей;

- раздела "в" подпункта 2.2 пункта 2 в части предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 664 рубля 84 копейки;

- подпункта 2.3 пункта 2 в части предложения взыскать с физических лиц НДФЛ в сумме 45 422 рубля и перечислить их в бюджет.

Решением от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 3 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недоперечисление сумм НДФЛ обществом подтверждается протоколами допроса его работников, при утрате бухгалтерских документов по причине пожара на общество возлагается обязанность восстановить их и представить по требованию налогового органа. Налоговый орган не обязан доказывать факт наличия или отсутствия у налогоплательщика тех или иных бухгалтерских и налоговых документов, ведение и сохранность которых возложены непосредственно на налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика на предмет соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 20.12.2006 N 15-11/169дсп, на основании которого 24.01.2007 вынесено решение N 16-11/5 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и страхователя к ответственности за нарушение закона об обязательном пенсионном страховании.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом налоговая база по НДФЛ не подтверждена соответствующими первичными документами, инспекцией не доказано неправомерное применение обществом стандартных налоговых вычетов за 2003-2005 годы, взыскание налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлено за пределами его полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая только показания свидетелей Котова А.С., Ковешниковой Е.В. и Кириллова А.В., невозможно установить размер налоговой базы по НДФЛ в отношении этих работников, так как суммы, перечисленные указанными физическими лицами, являются относительными, примерными и не могут быть учтены при определении налоговой базы. Данные справки о выплаченной заработной плате Волчек С.Ю. противоречат сведениям из реестра о доходах физических лиц за 2004 год, справкам о доходах физических лиц за 2004 год. Иные документы, подтверждающие доводы инспекции о занижении налоговой базы налоговым агентом, последней в суды не представлены и в акте выездной налоговой проверки не отражены. Следовательно, судами правомерно сделан вывод о недоказанности инспекцией того факта, что налоговым агентом не учтены выплаты, произведенные указанным физическим лицам.

В этой связи неправомерным является привлечение общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в налоговый орган справок о выплаченных физическим лицам доходах с заведомо недостоверными сведениями.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод судов об удовлетворении требований общества в части неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ, так как взыскание недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесено к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, - влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом требованиями N 15-16/255 от 08.08.2006 и N 15/264 от 14.08.2006 истребованы у общества документы без определения их количества, в связи с непредставлением 216 документов назначен штраф, однако факт оформления обществом всех 216 документов не установлен.

Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что налоговым органом не доказано наличие у общества 216 истребованных документов, за непредставление которых назначен штраф.

Факт непредставления в налоговый орган письменных заявлений налогоплательщиков о предоставлении им стандартных налоговых вычетов и соответствующих подтверждающих документов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что налоговым агентом указанные вычеты были осуществлены в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом необоснованно предложено уплатить суммы доначисленных налога, налоговых санкций и пени, указанных в подпунктах 1.1-1.4 решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 3 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1717/2007-С3-9/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По мнению ИФНС, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ, поскольку указан неверный размер выплат, осуществленных работникам. Это подтверждается протоколами допроса работников, а при утрате бухгалтерских документов по причине пожара налогоплательщик был обязан восстановить их и представить по требованию ИФНС.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п.2 ст.226 НК РФ).

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа (п.1 ст.123 НК РФ).

Как установил суд, в подтверждение занижения налогоплательщиком сумм выплат работникам ИФНС представила только показания свидетелей и справку о выплаченных доходах одному из работников.

При этом суммы, перечисленные указанными физическими лицами, являются относительными, примерными, а сведения справки о доходах противоречат сведениям из реестра о доходах физических лиц и справкам о доходах физических лиц.

Как указал суд, на основании примерных данных налоговая база не может быть исчислена. Иных документов, подтверждающих занижение налоговой базы налоговым агентом, ИФНС в суды не представила, в акте выездной налоговой проверки таковые не отражены.

На основании изложенного суд счел недоказанным факт занижения налоговым агентом выплат, произведенных физическим лицам.

Таким образом, суд счел неправомерным привлечение налогового агента к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ в бюджет по п.1 ст.123 НК РФ.