Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N А58-2256/06-Ф02-2475/2008 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из пропуска предприятием срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июня 2008 г. N А58-2256/06-Ф02-2475/2008
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и МО "Нерюнгринский район" 104 561 100 руб. - убытков в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2004 по делу NА58-1638/2003.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года с ответчиков солидарно взыскано 104 561 100 руб. - убытков. Производство по делу о взыскании 244 038 900 руб. - убытков прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года решение отменено в части взыскания 104 561 100 руб. - убытков. Во взыскании данной суммы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ДЕЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно установил время начала течения срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "ДЕЗ" (управляющая организация), МП "Тепловодоканал" (исполнитель) и администрацией г. Нерюнгри (муниципальный заказчик) заключен договор от 01.01.99 N4 для обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2004 по делу NА58-1638/2003 с МУП "ДЕЗ" в пользу МП "Тепловодоканал" взыскано 104 561 100 руб. - долга по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.98 по 01.01.2003 (по договору N4 от 01.01.99).

Ссылаясь на причинение убытков в результате недофинансирования со стороны муниципального заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчиков по исполнению Указа Президента РС (Я) "Об организационных мерах по обеспечению перехода к осуществлению местного самоуправления в РС (Я)" и постановления Правительства РС (Я) "О мероприятиях по прекращению полномочий местных исполнительных органов государственной власти РС (Я)" привело к возникновению у истца убытков в виде долга перед МП "Тепловодоканал".

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из пропуска МУП "ДЕЗ" срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт правомерным и законным.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

МУП "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском 22 апреля 2006 года. Соответственно, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по расчетам за услуги, оказанные истцом по договору от 01.01.99 N4 с 01.01.98 по 01.01.2003.

Судом оценены доводы сторон, и на основании статьи 203 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не прерывался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перерыва срока исковой давности по названному требованию истцом не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ апелляционного суда во взыскании спорной суммы является обоснованным.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствуют положениям статей 307, 309, 196, 198, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 13 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА58-2256/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.