Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N А19-4403/07-56-04АП-3026/2007-Ф02-2493/2008
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N А19-4403/07-56-Ф02-6669/2007
Индивидуальный предприниматель Касабян Петрос Геворгович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 14 116 рублей 67 копеек по делу N А19-4403/07-56.
Определением от 15 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 8 360 рублей 00 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции 4 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взысканы судебные расходы, размер которых надлежащим образом не подтвержден и не соответствует разумным пределам.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 27.05.2008 N 61953, от 24.05.2008 N 61954), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.12.2006 N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 000 рублей, пункта 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 500 рублей, пункта 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 500 рублей, пункта 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7 500 рублей, пункта 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1 328 рублей 70 копеек. Решением от 18 мая 2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18 мая 2007 года оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденной соответствующими документами, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из представленных документов следует, что между предпринимателем и Суровишиной Е.А. заключен с договор от 05.03.2007 на оказание юридической помощи. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 11.09.2007, подписанной Суровишиной Е.А. и предпринимателем (т.3 л.д. 45).
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, несоответствия между стоимостью услуг по договору (10 500 рублей) и фактически выплаченной представителю суммой (11 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость взыскания в пользу предпринимателя судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
На основе представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату бензина, расчета расхода топлива, и документов, подтверждающих принадлежность автомобиля предпринимателю, судом были удовлетворены частично требования о возмещении транспортных расходов. Налоговой инспекцией не приведены доводы, опровергающие относимость и допустимость данных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств по делу.
Налоговой инспекцией ни в ходе судебного разбирательства по существу, ни в кассационной жалобе не представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о недоказанности путевыми листами понесенных предпринимателем транспортных расходов являлся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная юридическая оценка, следовательно, он не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Кроме того, не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии определения и постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4403/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.12.2006 N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 000 рублей, пункта 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 500 рублей, пункта 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 500 рублей, пункта 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7 500 рублей, пункта 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1 328 рублей 70 копеек. Решением от 18 мая 2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18 мая 2007 года оставлено без изменения.
...
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N А19-4403/07-56-04АП-3026/2007-Ф02-2493/2008
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании