Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N А78-2066/2007-Ф02-8999/2007 Поскольку внесенные определением суда исправления не привели к изменению решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа об отмене определения об исправлении опечатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N А78-2066/2007-Ф02-8999/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 N 23-39-667/26050 и обязании налогового органа произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф.

Решением суда первой инстанции от 7 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 26 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

21 февраля 2008 года ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 07.08.2008 по делу N А78-2066/2007, указывая на то, что вместо наименования машины "БПМ-3Ф 2002 года" следовало указать: "БПМ-3Ф".

Определением от 22 февраля 2008 года судом первой инстанции устранена опечатка в резолютивной части решения, а именно, вместо наименования машины "БПМ-3Ф 2002 года выпуска" указано правильное наименование машины "ПМ-3Ф".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Читинской области об исправлении опечатки, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22 февраля 2008 года об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Кроме того, 21 февраля 2008 года налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 7 августа 2008 года.

Определением от 22 февраля 2008 года в разъяснении решения отказано.

Постановлением от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области об исправлении опечатки и постановление от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Определение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области об отказе в разъяснении решения и постановление от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационных жалоб, исправление опечатки и отказ в разъяснении исполнения Арбитражным судом Читинской области привело к расширительному толкованию судебного акта, к злоупотреблению процессуальными правами заявителя по делу.

В отзыве на кассационные жалобы, общество считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 июня 2008 года до 11 часов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 N 23-39-667/26050 и обязании налогового органа произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф 2002 года выпуска. В судебном заседании 01.08.2007 заявленные требования уточнены: заявитель просил обязать налоговую инспекцию произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф, указывая при этом, что годом выпуска указанных контрольно-кассовых машин является 2004 год, а 2002 год, который нанесен на титульном листе руководства по эксплуатации, является датой проведения сертификации контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. При принятии резолютивной части было ошибочно указано на обязание налоговой инспекцией произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин модели БПМ-3Ф 2002 года выпуска.

Лицам, участвующим в деле было достоверно известно о том, что спор возник в отношении контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф 2004 года выпуска, при этом налоговый орган не возражал против данного факта. Заявитель требования в этой части уточнил, которые были приняты судом.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку внесенные определением суда от 22 февраля 2008 года в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправления не привели к изменению решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа об отмене указанного определения.

Довод налогового органа о том, что указанное определение изменяет содержание решения суда, не основан на материалах дела.

Кроме того, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о разъяснении судебного акта от 7 августа 2007 года в части года выпуска контрольно-кассовой машины БПМ-3Ф и об обязании общества представить пакет документов для регистрации контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что письмом от 29.03.2007 N 23-39-667/26060 налоговый орган отказал в регистрации билетопечатающих машин в связи с тем, что контрольно-кассовые машины модели БПМ-3Ф не подлежат регистрации в связи с исключением с 1 октября 2004 года из Государственного реестра указанных моделей контрольно-кассовых машин. Отсутствие заявления по установленной форме, не являлось основанием для отказа в регистрации билетопечатающих машин.

Поскольку определением от 22.02.2008 по данному делу была исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, а также учитывая, что при рассмотрении дела суд не устанавливал факт непредставления обществом в налоговый орган всех необходимых документов для регистрации БМП-3Ф, суды отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия в судебном акте неясностей, которые подлежали разъяснению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что оснований для разъяснения решения не имеется.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области об исправлении опечатки и постановление от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, определение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области об отказе в разъяснении решения и постановление от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2066/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.