Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N А33-9580/2007-Ф02-2409/2008 Судебные акты об отказе во взыскании убытков по договору аренды подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам. предоставленным истцом, о нежелании ответчика возвращать арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июня 2008 г. N А33-9580/2007-Ф02-2409/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" (далее - ООО "Авиастар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская авиатранспортная компания" (далее - ОАО "Сибавиатранс") о взыскании 1 118 542 рублей 50 копеек, в том числе 1 080 000 рублей убытков по договору N5М-06-Д188 от 25.06.2006, 36 697 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 845 рублей судебных издержек.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, по последним уточненным данным истец просил взыскать с ответчика 972 903 рубля 20 копеек задолженности, 55 627 рублей 42 копейки процентов за период с 1 февраля по 28 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиастар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что поскольку истец нарушил договорные обязательства, изъяв сертификат летной годности гражданского воздушного судна N5204 и сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072060213, то ответчик не использовал и не мог использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием требования внесения платы является сам факт несвоевременного возврата арендованного имущества, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения арендатором действий, направленных на передачу им имущества. Заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик неправомерно удерживал воздушное судно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданное 12.02.2007, копиями жалоб в Красноярскую краевую и Енисейскую транспортную прокуратуры, поданных в феврале и марте 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибавиатранс" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авиастар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

25.06.2006 между ОАО "Сибавиатранс" (арендатор) и ООО "Авиастар" (арендодатель) подписан договор аренды воздушного судна без экипажа N 5М-06-Д188, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование за обусловленную настоящим договором арендную плату воздушное судно типа Ми-8Т, регистрационный номер КА-27163, в целях использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов и иных авиационных работ.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор своими силами управляет воздушным судном в соответствии с требованиями, нормами и правилами в области гражданской авиации.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что прием/возврат воздушного судна в/из аренду/ы оформляются письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора возврат воздушного судна осуществляется не позднее 5 дней после окончания срока аренды в аэропорту "Черемшанка" г. Красноярска.

В силу пункта 4.5 договора воздушное судно считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи, в котором отражается техническое состояние воздушного судна на момент его передачи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за пользование воздушным судном составляет плату за фактический налет часов в месяц. Стоимость одного летного часа составляет 13 000 рублей с учетом НДС 18 %.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не уведомит другую о прекращении срока действия договора.

Воздушное судно было передано арендатору по приемо-сдаточному акту 19.07.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2006 стороны установили, что договор аренды воздушного судна вступает в силу с 07.08.2006 и действует до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2006 стороны предусмотрели, что гарантированный и оплачиваемый арендатором налет воздушного судна составляет 40 часов в месяц, в случае если арендатор налетает менее 40 часов, оплата будет производится за 40 часов.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2006 срок действия договора аренды воздушного судна от 25.06.2006 продлен до 31.01.2007.

01.02.2007 директором ООО "Авиастар" изъяты у ответчика следующие документы: свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 5204 и сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072060213.

Согласно телеграмме за подписью заместителя начальника Красноярского управления государственного авиационного надзора ФСНСТ С.А. Лукьяненко, в связи с расторжением договора аренды воздушного судна Ми-8Т КА-27163 без экипажа от 25.06.2006 эксплуатация и планирование полетов данного воздушного судна запрещена с 01.02.2007.

22.03.2007 между ОАО "Сибавиатранс" (арендатор) и ООО "Авиастар" (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды воздушного судна без экипажа N 5М-06-Д188 от 25.06.2006, в соответствии с которым пункт 4.4 договора дополнен следующим положением "Перегон ВС по маршруту Красноярск-Омск в период с 28 марта по 30 марта 2007 года для передачи на завод для выполнения капитального ремонта ВС Ми-8Т регистрационный номер КА-27163 в г. Омске будет осуществлен арендатором силами летного и технического состава арендатора под своим кодом за свой счет".

В связи с указанным соглашением было снято ограничение на планирование полета в период с 27 по 31 марта 2007 года.

Согласно приемо-сдаточному акту воздушное судно было возвращено арендодателю 28 марта 2007 года.

Полагая, что ответчик несвоевременно возвратил арендуемое имущество, в связи с чем у него имеется задолженность по арендной плате в сумме 972 903 рубля 20 копеек и 55 627 рублей 42 копейки процентов за период с 1 февраля по 28 марта 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 33, 36, 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации истец своими действиями препятствовал выполнению ответчиком обязанности по передаче имущества, в связи с чем ответчик фактически не мог использовать арендованное имущество, тогда как договор аренды транспортного средства без экипажа предполагает передачу транспортного средства во временное владение и пользование арендодателю.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды воздушного судна без экипажа от 25.06.2006, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судебными инстанциями, согласно пункту 11.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2006). Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2006 срок действия договора от 25.06.2006 продлен до 31 января 2007 года. Однако доказательства его продления на новой срок в материалы дела не представлены.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что воздушное судно передано арендатору по приемо-сдаточному акту 19.07.2006 и возвращено согласно приемо-сдаточному акту арендодателю 28.03.2007.

01.02.2007 директором ООО "Авиастар" у ООО "Сибавиатранс" изъяты следующие документы: свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 5204 и сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072060213.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 33, 36, 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.8 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП-ГА-85), утвержденным Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 N 77 в связи с которыми, запрещены полеты воздушных судов без действующего свидетельства о регистрации и удостоверения о годности к полетам, в связи с чем согласно телеграмме Красноярского управления государственного авиационного надзора ФСНСТ эксплуатация и планирование полетов данного воздушного судна запрещена с 01.02.2007, поскольку договор аренды воздушного судна Ми-8Т КА-27163 без экипажа от 25.06.2006 расторгнут.

Указанные нормы применены судом неправомерно, так как документы истцом изъяты после прекращения договора аренды и наступления обязанности ответчика, возвратить арендованное имущество.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки, при невозвращении арендованного имущества или несвоевременном его возврате с невозможностью эксплуатации арендованного имущества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что применение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, невозможно, является неправомерным.

Не выяснен судом вопрос о виновности либо невиновности действий ответчика по возвращению арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения арендатором действий, направленных на передачу им имущества. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом о нежелании ответчика возвращать арендованное имущество (письмо ООО "Авиастар" N12 от 01.02.2007 (л.д. 140), ответ ООО "Сибавиатранс" от 02.02.2007 N1-1-154 (л.д. 139)).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А33-9580/2007 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить вопрос, по чьей вине произошла просрочка возврата арендованного имущества, правомерность удержания имущества, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А33-9580/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.