Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N А33-27543/2005-Ф02-2532/2008 Выставление уточненных требований противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N А33-27543/2005-Ф02-2532/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коммерческая Зерновая Компания - Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяКрасноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными требований от 20.10.2005 N921/1, 921/2.

Решением от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 7 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает разные сроки для выставления требования об уплате налога и требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, обозначая, таким образом эти требования как отдельные друг от друга основания для взыскания налога. Следовательно, обжалуемые обществом требования законны и обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением N 5 от 24.06.2004 инспекцией уменьшен убыток за 2002 год на сумму 199268678 рублей 40 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 78 735186 рублей 91 копейка, начислены пени в сумме 28 962 658 рублей 87 копеек, Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 17 118 592 рублей 60 копеек.

Обществу предложено требованиями N 293 от 30.06.04, N 313 от 02.07.04 уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

В связи с тем, что после вступления в законную силу постановления от 03 октября 2005 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-14947/04 обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, инспекцией обществу направлены: уточненное требование N921/1 от 20.10.2005., которым заявителю предложно уплатить пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 217 691 рублей 31 копейка, налог на добавленную стоимость в сумме 78 441 387 рублей 37 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28852239 рублей 79 копеек; уточненное требование N921/2 от 20.10.2005., которым заявителю предложно уплатить сумму налоговых санкций по выездным проверкам в сумме 17061534 рублей 75 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований N921/1, 921/2 от 20.10.2005.

Удовлетворяя заявленные требования общества суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

Проблема в данном случае заключается не столько в выставлении уточненного требования, сколько в том, что направление уточненного требования дает налоговому органу право установить новый срок для уплаты налога, то есть фактически продлить сроки на взыскание задолженности.

Иное решение данного вопроса означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление пресекательного срока, в том числе, при принятии налоговым органом ряда требований с включением одних и тех же сумм задолженности.

Как правильно указали суды, поскольку указанные в оспариваемых требованиях суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требованиях, на счета были выставлены инкассовые поручения, то выставление уточненных требований противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-27543/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.