Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N А19-22865/06-50-Ф02-2633/2008 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку налоговой инспекцией обстоятельства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N А19-22865/06-50-Ф02-2633/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А19-948/07-20-Ф02-4811/2007, от 27 марта 2008 г. N А19-948/07-20-Ф02-1088/2008

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 3 решения от 20.09.2006 N 12-19.3/118 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 527 631 рубля.

Решением суда от 7 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 года решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

20.12.2007 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22865/06-50.

Определением от 15 января 2008 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление апелляционного суда от 17 марта 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, необоснованно признаны судом новыми, возникшими после вынесения решения по делу.

Налоговая инспекция указывает, что сведения, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, а именно протоколы допроса руководителей контрагентов поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега", полученные после рассмотрения дела по существу, соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объективно существовали, однако не были и не могли быть известны налоговой инспекции на момент рассмотрения дела.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2006 года по настоящему делу суд признал незаконным пункт 3 решения налоговой инспекции 20.09.2006 N 12-19.3/118 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 527 631 рубля и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговой инспекцией не доказан факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе судебного разбирательства по существу налоговая инспекция ссылалась на то, что лица, являющиеся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителями ООО "ТрансИнфо", ООО "МегаИнтел", ООО "ТехИнвест", ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Аспект", ООО ТД "Континент" (контрагенты ООО "Омега"), не имеют отношения к названным организациям, подписывали документы за деньги, каких-либо доверенностей не выдавали. Вместе с тем судом обоснованно отклонен данный довод, поскольку налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств в его подтверждение.

Приводимое в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельство получения налоговой инспекцией протоколов опроса указанных лиц правомерно признано судом не соответствующим части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Понятие обстоятельства, являющегося существенным, дано в пункте 4 указанного Постановления, согласно которому такое обстоятельство должно быть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом Высший Арбитражный суд подчеркивает, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая оценка всем доводам налоговой инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. В связи с чем представление налоговой инспекцией дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения по делу, не может быть признано в качестве вновь возникшего обстоятельства.

Кроме того, налоговой инспекцией не указано, каким образом выявленные обстоятельства родственных связей работников налогоплательщика и его поставщика ООО "Омега" могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Налоговой инспекцией ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены доказательств того, что налогоплательщик заведомо знал об указанных нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, то есть обстоятельства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды не подтверждены.

При таких условиях судом обоснованно признаны изложенные в заявлении данные и представленные доказательства как новые, а не вновь возникшие обстоятельства, следовательно, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано правомерно.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 7 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поэтому обжалуемое определение суда и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22865/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.