Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N А74-1430/2007-Ф02-9072/2007 Решение подлежит отмене, поскольку при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N А74-1430/2007-Ф02-9072/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N А74-1430/2007-Ф02-9072/2007

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Кузнецкая" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 11853 от 16.02.2007 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 147 591 рубль и налоговых санкций в сумме 29 518 рублей.

Решением от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов за октябрь 2006 года. При осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 4-7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться момент определения налоговой базы, предусмотренный пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, - как наиболее ранняя из дат: день отгрузки либо день оплаты (частичной оплаты).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2006 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в отношении операций по реализации драгоценных металлов. Для подтверждения обоснованности применения указанной ставки общество представило в инспекцию пакет документов: договор купли-продажи N 01/06 от 27.04.2006, заключенный с АКБ "Банк Хакасии"; договор на выполнение аффинажных работ и изготовлению слитков из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы N762/06 от 24.04.2006; копии документов, подтверждающих факт передачи сырья, содержащего драгоценные металлы, для аффинажа ОАО "Красцветмет"; лицензия, выданная Южно-Сибирским региональным комитетом по геологии и использованию недр 22.11.1993, на право пользования недрами серии КЕМ N 00043 БЭ, дополнение к лицензии.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за указанный период инспекцией вынесено решение N 11853 от 16.02.2007 об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС в сумме 819 951 рубль и в возмещении НДС в сумме 81 317 рублей, привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 518 рублей, доначислении НДС в сумме 147 591 рубль, начислении пени в сумме 4 715 рублей 53 копейки.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность исчисления налога по иным, чем 0 процентов налоговым ставкам в отношении оплаты (частичной оплаты), поступившей до момента определения налоговой базы по таким операциям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по таким операциям, согласно положениям пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие факт передачи драгоценных металлов банкам.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N 01/06 от 27.04.2006, предметом договора является покупка покупателем химически чистого золота, пробы не ниже 99.99%, золото покупается в виде слитков.

Приемка золота в соответствии с пунктом 4.3 данного договора оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Такого акта обществом инспекции и в материалы дела не представлено.

Представленные обществом акты приемки сырья свидетельствуют о передаче шлихового, а не химически чистого золота, как предусмотрено в названном договоре, следовательно, не подтверждают факт передачи указанного в договоре товара.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по заявленным обществом операциям.

Пунктом 9 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации особенности установления определения момента налоговой базы в отношении операций по реализации драгоценных металлов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

Таким образом, при определении налоговой базы в подобных случаях следует применять положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, полученные обществом в октябре 2006 года суммы оплаты должны были быть учтены обществом в составе налоговой базы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года N 12044/07.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требовании ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 11853 от 16.02.2007 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 147 591 рубль и налоговых санкций в сумме 29 518 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1430/2007 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.