Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N А33-12321/2007-Ф02-2690/2008 Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что доказательства одобрения спорной сделки до ее совершения собранием акционеров не представлено. Кроме того, какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для общества договор уступки прав не предусматривает, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме приобретенной дебиторской задолженности (сомнительной для взыскания), какая-либо прибыль в цену договора не заложена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N А33-12321/2007-Ф02-2690/2008
(извлечение)

Туруханов Игорь Нур-Мохомедович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЛВК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ЛВК") о признании недействительным договора уступки права требования от 24.02.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Красноярский водочный завод "Ярич" (далее - ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич") и ЗАО "Торговый дом "ЛВК".

Определением от 8 ноября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Красноярский водочный завод "Ярич".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представленная истцом выписка из реестра акционеров ЗАО "Торговый дом "ЛВК" не отвечает признаку допустимости доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что при обращении в суд с иском, Туруханов И.Н. не указал, какие его права как акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Кроме того, заявитель сослался на то, что в подтверждение доводов о крупности сделки, истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО "Торговый дом "ЛВК" по состоянию на 24.02.2005, без отметки налогового органа, не утвержденный общим собранием акционеров общества, а иные документы, подтверждающие размер стоимости активов общества, в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Туруханова Игоря Нур-Мохомедовича поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

24.02.2005 между ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" (цедент) и ЗАО "Торговый дом "ЛВК" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки товаров N 21а от 11.08.2004. Договор поставки заключен между цедентом и ООО "КЛВ" (должник).

По договору поставки должник обязан произвести оплату в сумме 1 132 846 рублей за водочную продукцию, полученную по товарно-транспортным накладным N 1188, 1189 от 21.01.2004; N 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278 от 10.11.2004 (пункт 1.3 договора).

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 1 132 846 рублей (пункт 1.4 договора).

Сделка, совершенная в рамках договора уступка прав от 24.02.2005 является для ответчика крупной. Как следует из бухгалтерских документов ЗАО "Торговый дом "ЛВК", стоимость сделки составила 1 132 846 рублей, стоимость активов на период заключения спорной сделки составила 2 019 501 рубль. Следовательно соотношение стоимости сделки к активам составляет 56%, в связи с чем согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" данная сделка является крупной, поскольку стоимость составила более 25% от балансовой стоимости активов. Данная сделка в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Торговый дом "ЛВК".

Кроме того, сделка совершенная в рамках договора уступки прав от 24.02.2005 является для ответчика сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" в момент заключения оспариваемого договора с ЗАО "Торговый дом "ЛВК" являлся одним из учредителей последнего, обладающего 24% акций общества.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принималось.

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" доказательства одобрения указанной сделки до ее совершения собранием акционеров ЗАО "Торговый дом "ЛВК" не представлено. Кроме того, какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для ЗАО "Торговый дом "ЛВК" договор уступки прав не предусматривает, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме приобретенной дебиторской задолженности (сомнительной для взыскания), какая-либо прибыль в цену договора не заложена.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным договора уступки права требования от 24.02.2005, заключенного между ЗАО "Красноярский водочный завод "Ярич" и ЗАО "Торговый дом "ЛВК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Торговый дом "ЛВК" от 01.10.2007 Туруханов И.Н. является владельцем 33 акций, данной выпиской также подтверждена запись о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете Туруханова И.Н. на 24.02.2005 (т.1, л.д.114), в связи с чем истец является лицом, имеющим право оспаривать данную сделку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка является для цессионария крупной сделкой, поскольку из представленного в дело бухгалтерского баланса ЗАО "Торговый дом "ЛВК" на 31.01.2005, балансовая стоимость активов общества составляет 2 151 000 рублей. По оспариваемой сделке ЗАО "Торговый дом "ЛВК" обязалось оплатить цеденту за приобретаемое право сумму 1 132 846 рублей, что составляет 52,7 % балансовой стоимости активов общества.

Доказательства одобрения сделки собранием акционеров ЗАО "Торговый дом "ЛВК" в материалы дела ответчиками не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что судом при оценке письменных доказательств допущены нарушения статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав от 24.02.2005 подписан от имени ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" генеральным директором Антоновым В.П. Согласно выписке из реестра акционеров от 05.12.2007 Антонов В.П. на 24.02.2005 являлся владельцем 24 акций ЗАО "Торговый дом "ЛВК", что составляет 24% в уставном капитале общества.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком в данном случае ЗАО "Торговый дом "ЛВК" и ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич".

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20  июня 2007 года N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Истец обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой тем, что оспариваемая сделка нарушает его право требовать от общества выкупа его акций, закрепленное статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судебными инстанциями правомерно установлено, что целью совершения сделки является, перевод долга с предприятия, прекратившего деятельность (ООО "КЛВ"), но не исключенного на тот момент из ЕГРЮЛ, на действующее юридическое лицо (ЗАО "Торговый дом "ЛВК").

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. При этом какой-либо финансовой (коммерческой) выгоды для ЗАО "ТД "КЛВ" договор уступки прав не предусматривает, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме приобретенной дебиторской задолженности (сомнительной для взыскания). Какая-либо прибыль в цену договора не заложена. Доводы ответчика об исполнении обязательств со стороны ООО "КЛВ" (должника) по оплате поставленной продукции перед новым кредитором, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены. 18.01.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КЛВ" в связи с окончанием процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества от заключенной сделки в силу пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" представляются ответчиком. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что представленная истцом выписка из реестра акционеров ЗАО "Торговый дом "ЛВК" не отвечает признаку допустимости доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела документов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А33-12321/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ЗАО "Красноярский водочный завод "Ярич" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А33-12321/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" 660059, г. Красноярск, ул. Деповская, 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.