Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N А19-15326/07-57-Ф02-2709/2008 Налоговый орган неправомерно отказал в принятии к вычету НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для возмещения НДС, а налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N А19-15326/07-57-Ф02-2709/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области о признании незаконными пункта 2 и 3 решения от 24.08.2007 N 12-19.2/56.

Решением суда от 20 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части уменьшения суммы, заявленной к возмещению по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 83 949 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 25 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части признания незаконным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 28 450 рублей отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом нарушены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом первоначальной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.08.2007 N 12-19.2/56, об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на 100 261 рубль, с указанием внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах уменьшенную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 100 261 рубль.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость, а налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщику ООО "Омега", послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

При этом налоговая инспекция указывала на недостоверность отраженного в счетах-фактурах адреса поставщика в связи с отсутствием ООО "Омега" по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах.

Арбитражным судом установлено, что адрес, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу места нахождения в соответствии с учредительными документами поставщика. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что адрес ООО "Омега", значащийся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавца и грузоотправителя, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данной организации.

Довод налоговой инспекции о том, что недостоверность адреса, указанного в счетах-фактурах, подтверждает отсутствие складских помещений по улице Байкальской, 249-18, правомерно признан судом несостоятельным, так как согласно информации, полученной налоговой инспекцией в ходе встречной проверки ООО "Омега", следует, что, учитывая небольшие объемы и целенаправленный поиск запчастей и оборудования под конкретного поставщика, необходимости в аренде складских помещений нет, так как товар перевозится сразу в адрес покупателя.

Таким образом, указанные доводы обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность предприятия, возможность погашения которой обеспечена только после поступления денежных средств от покупателей за реализованный товар, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения поставщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что по результатам встречных проверок установлено, что ООО "Омега" не имеет собственных транспортных средств, необходимых для проведения работ по погрузке и доставке грузов, по информации ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска согласно представленному расчету по авансовым платежам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в организации работает 1 человек, однако, налоговой инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка груза могла быть осуществлена на арендованном транспорте и не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, в связи с чем суд также обоснованно не принял данные доводы налоговой инспекции.

Фактические обстоятельства, складывающиеся при поставке к налогоплательщику товаров согласно условиям договора с ООО "Омега", свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась самим продавцом, приемка данного товара осуществлялась на складе покупателя. При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28..11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения для покупателя - общества не имеет, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ссылки налогового органа на отсутствие товаросопроводительных документов, а также отсутствие в ТОРГ-12 реквизитов транспортной накладной при такой хозяйственной операции необоснованны.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяют достоверно установить факт поставки и оприходования, а именно указанного в транспортных накладных товара, его цену и количество.

Арбитражным судом установлено, что принятие на учет продукции, приобретенной у ООО "Омега" осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операции, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22 декабря 1998 года N 132. В данных товарных накладных указаны те же адреса грузоотправителей и грузополучателей, которые содержатся в спорных счетах-фактурах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "22 декабря 1998 года" следует читать как "от 25 декабря 1998 года"

Арбитражным судом установлено, что товары, приобретенные у ООО "Омега", были приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем, приобретенные товароматериальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами общества. Кроме того, судом установлено, и налоговой инспекцией данные факты не опровергнуты, что общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить внутреннее перемещение товароматериальных ценностей из г.Иркутска в г. Бодайбо.

Судом правомерно не признан обоснованным довод налогового органа о том, что Наседкин В.Ю., Титова А.Г., Ваняшкина О.В., Семенов Д.Ф., значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями юридических лиц, являющиеся контрагентами ООО "Омега", отношения к данным юридическим лицам не имеют.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые доводы налогового органа основаны на объяснениях указанных физических лиц.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика, документах об открытии банковского счета.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что данное обстоятельство применительно к правоотношениям общества с ООО "Омега" не подтверждается и представленной налоговым органом копией справки от 26.09.2007 N 2870 о заключении брака, которая, согласно письменным пояснениям налоговой инспекции, свидетельствует о том, что жена руководителя ООО "Омега" Лисина И.В. - Лисина Т.В. работает бухгалтером в ЗАО "Артель старателей Витим". Данный вывод налоговой инспекцией документально не подтвержден (в материалах отсутствуют соответствующие приказы, договоры), также налоговой инспекцией не представлены доказательства оказания влияния Лисиной Т.В. на условия и экономические результаты деятельности организации.

Налоговой инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Налоговая инспекция не указала, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Судом при рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товароматериальных ценностей, поскольку они носят предположительный характер, и не опровергают реальность приобретения товароматериальных ценностей, оприходования в учете и необходимость использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств в их совокупности опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка всем доводам, положенным в основу оспариваемого решения налоговой инспекции, и представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15326/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.