Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судами не соответствующими действующему законодательству, так как они могли быть известны заявителю на момент вынесения определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-622/13 по делу N А19-559/2003, от 29 мая 2012 г. N Ф02-2022/12 по делу N А19-559/2003, от 4 июля 2011 г. N Ф02-2544/11 по делу N А19-559/2003, от 4 октября 2007 г. N А19-559/03-46-38-Ф02-5210/2007, от 6 октября 2009 г. N А19-7986/09, от 4 июля 2011 г. N Ф02-2544/11 по делу N А19-559/2003, от 7 августа 2007 г. N А19-559/03-Ф02-5306/2007, от 28 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1900/04-С2, от 9 июня 2009 г. N А19-559/03-Ф02-2554/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1587/04-С2

Производство по делу N А19-559/03-46-38 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" (далее - ОАО "ПТЭСК") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением от 21 июля 2003 года ОАО "ПТЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костырин Юрий Ильич.

26 января 2005 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ПТЭСК", повестка которого содержала второй пункт: "О ходатайстве администрации МО "Усть-Илимский район" о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры в п.Железнодорожный согласно перечню, утвержденному собранием кредиторов 29 июля 2004 года", при голосовании по которому ходатайство не было удовлетворено.

Определением от 9 февраля 2005 года Арбитражным судом Иркутской области назначено судебное заседание в рамках дела о банкротстве для рассмотрения заявления Администрации Усть-Илимского района Иркутской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ПТЭСК", принятого 26 января 2005 года по вопросу N 2 повестки, и о передаче безвозмездно в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в р.п.Железнодорожный, согласно перечню, утвержденному собранием кредиторов 29 июля 2004 года.

22 февраля 2005 года Администрация Усть-Илимского района заявила ходатайство об исключении из перечня социально-значимых объектов, утвержденного решением собрания кредиторов ОАО "ПТЭСК" от 29 июля 2004 года, здания продовольственного магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, ул.Строительная, 12.

Вступившим в законную силу определением от 22 февраля 2005 года заявление Администрации Усть-Илимского района удовлетворено, здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, ул.Строительная, 12, исключено из перечня социально-значимых объектов, утвержденного собранием кредиторов ОАО "ПТЭСК" 29 июля 2004 года; признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "ПТЭСК", проведенное 26 января 2005 года конкурсным управляющим Костыриным Ю.И., в части непринятия решения о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Усть-Илимского района объектов коммунальной инфраструктуры в р.п.Железнодорожный согласно перечню, утвержденному собранием кредиторов 29 июля 2004 года; имущество ОАО "ПТЭСК" в п.Железнодорожный - здание котельной, склад соли, котельная установка на три котла, лента транспортерная (650x4), насос сетевой 160 (один), лебедка скрепера, печь "сауна" (оборудование), насос в комплекте ЦН-400-105 5 атм. 315 160/1500, дымосос ДН 12.5, экономайзер; тепловые сети 7,5км., водопроводные сети 7,5 км., канализационные сети 2,6 км., тепловые сети 2.482,5 м., насосный агрегат СД 160/45 37 кВТ 2 штуки (КНС-1), насосный агрегат СД 160/45 37 кВТ 2 штуки (КНС-2), насос в комплекте СМ-100-65-200 с электродвигателем 37 кВТ 2 штуки (КНС-3), насосный агрегат СД 160/45 37 кВТ 1 штука (КНС-4), насос ФГ 144/46 (КНС-4), ультразвуковой расходомер УРСВ 01 ОМ МСУИ 012 комплект (КНС-4), насос ЭЦА-6-16-190 1 штука, водогрейный котел KB 1,6-95 ШП 4 штуки (дровяная котельная N 4), дымосос ДН N 9 (дровяная котельная N 4), дымосос ДН-8-1500 лев. 2 штуки (дровяная котельная N 4), вентилятор ВД 2,8-1/3000 с карманом 4 штуки (дровяная котельная N 4), автоматика к котлу KB 1,6-95 ШП 2 шт. (дровяная котельная N 4), печь "сауна" (оборудование) (дровяная котельная N 4), нежилое здание конторы, нежилое здание склада, нежилое здание производственных душевых, нежилое здание складских помещений, набор мебели, гараж на 4 автомашины, гараж на 2 автомашины, лесовоз МАЗ-509 "А", автомашина АСМ, кабельные линии 6-10 (120), кабельные линии 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ на железобетонных опорах (792), ВЛ 6-10 на деревянных опорах, ВЛ 0,4 кВ на деревянных опорах, ТП и оборудование эл. подстанции, безвозмездно передано Администрации Усть-Илимского района.

При вынесении определения от 22 февраля 2005 года Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что вышеперечисленное имущество должника относится к объектам коммунальной инфраструктуры и системам жизнеобеспечения, оно не было продано конкурсным управляющим на торгах посредством проведения аукциона в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется конкурсное производство в отношении ОАО "ПТЭСК", в связи с чем такое имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 132 этого же Федерального закона подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Определением от 9 августа 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСК".

Определением от 12 сентября 2005 года конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСК" утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Евгений Анатольевич.

Определением от 10 апреля 2007 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСК".

Определением от 10 мая 2007 года конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСК" утвержден арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович.

11 июля 2007 года конкурсный управляющий ОАО "ПТЭСК" Семенков В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 22 февраля 2005 года.

В качестве вновь открывшихся конкурсный управляющий Семенков В.М. указал в заявлении следующие обстоятельства: при инвентаризации имущества ОАО "ПТЭСК", проведенной 6 июля 2007 года, конкурсным управляющим выявлено то, что подлежащие передаче Администрации Усть-Илимского района объекты недвижимости - нежилое здание общей площадью 260,5 квадратных метров, нежилое здание производственных душевых общей площадью 287,5 квадратных метров, одноэтажное нежилое складское здание общей площадью 250,8 квадратных метров, нежилое здание склада общей площадью 102,8 квадратных метров, нежилое здание общей площадью 49,8 квадратных метров, нежилое кирпичное здание гаража на 4 автомашины общей площадью 342 квадратных метра, нежилое здание гаража на 2 автомашины общей площадью 172,5 квадратных метров, расположенные по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А, не являются социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения, используются не по назначению (как магазины и коммерческая недвижимость) или не используются в течение длительного времени в связи с необходимостью проведения восстановительных работ; сослался на то, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны бывшему конкурсному управляющему ОАО "ПТЭСК" Костырину Ю.И., так как он не был на указанных объектах из-за недостаточного финансирования процедур банкротства, был введен в заблуждение письмом Администрации Усть-Илимского района N 180/2-07 от 26 августа 2004 года относительно характера использования вышеперечисленных объектов.

22 августа 2007 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было дополнено указанием на то, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлено то, что в здании центральной угольной котельной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п.Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А установлено технологическое оборудование, принадлежащее ОАО "ПТЭСК" - забрасыватель угля ЗП-600М, механизм забрасывателя угля, дымосос ДН-9, вентилятор дутьевой ВЦ-8, которое отсутствует в перечне имущества, безвозмездно переданного Администрации Усть-Илимского района на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года по делу N А19-559/03-46-38; на то, что продажа выявленного инвентаризацией технологического оборудования отдельно от здания котельной и трех котлов ДКВР-10-13 не возможна, так как указанное имущество является единым объектом коммунальной инфраструктуры, а демонтаж оборудования приведет к остановке центральной угольной котельной, что подтверждается техническим заключением N 22 от 15 августа 2007 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Илимскэнергопроект".

18 сентября 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило от конкурсного управляющего Семенкова В.М. объяснение, в котором сообщено о том, что в соответствии с Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 года N 97-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Усть-Илимского района Иркутской области" Железнодорожное муниципальное образование наделено статусом городского поселения, в связи с чем имущество ОАО "ПТЭСК" могло быть передано на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его собственность, тогда как Администрация Усть-Илимского района не могла на него претендовать.

В отзыве на заявление Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район" (далее - Администрация) сообщила о том, что доказательства, подтверждающие социальную значимость спорных объектов, были представлены ранее, эти доказательства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Иркутской области определения от 22 февраля 2005 года о безвозмездной передаче имущества; о том, что на основании статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" указанное имущество передано по договору в безвозмездное пользование Администрации Железнодорожного муниципального образования.

Определением от 4 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года, конкурсному управляющему Семенкову В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Семенков В.М. просит отменить определение от 4 декабря 2007 года и постановление от 14 марта 2008 года, дело N А19-559/03-46-38 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 декабря 2007 года и постановление от 14 марта 2008 года приняты с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные объекты недвижимости не являлись социально значимыми объектами, использовались в коммерческих целях; на то, что данные обстоятельства возникли до принятия Арбитражным судом Иркутской области определения от 22 февраля 2005 года, не были и не могли быть известны заявителю, так как Администрация Усть-Илимского района их скрыла, подтверждением чему является письмо Администрации Усть-Илимского района N 180/2-07 от 26 августа 2004 года; на то, что сообщение Администрацией Усть-Илимского района Арбитражному суду Иркутской области ложных сведений и предоставление в суд заведомо-ложных доказательств - письма N 180/2-07 от 26 августа 2004 года является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия; о том, что арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом для осуществления процедур банкротства, являются, в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому все действия, совершенные, в данном случае, бывшим конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСК" Костыриным Ю.И. до вступления в дело конкурсного управляющего Семенкова В.М., обязательны для последнего.

Определением от 21 мая 2008 года судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы было назначено на 14 часов 10 июня 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Администрации и от уполномоченного органа, выступающего в качестве заявителя по делу о банкротстве ОАО "ПТЭСК", поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

От заявителя кассационной жалобы 3 июня 2008 года поступило ходатайство, в котором содержится просьба, сопровождаемая ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 10 июня 2008 года, мотивированная отсутствием у него возможности лично явиться в арбитражный суд в назначенное время и обеспечить явку своего представителя.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

Поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившим 3 июня 2008 года, конкурсный управляющий ОАО "ПТЭСК" Семенков В.М. не назвал причины, препятствующие его явке в судебное заседание, назначавшееся на 14 часов 10 июня 2008 года, а также причины невозможности явки представителя должника, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа объявил перерыв в судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 июня 2008 года до 12 часов 16 июня 2008 года с тем, что бы заявитель кассационной жалобы располалагал временем для решения вопроса о своем участии в судебном разбирательстве, либо обеспечил участие в рассмотрении кассационной жалобы своего представителя.

Конкурсный управляющий ОАО "ПТЭСК" Семенков В.М. в судебное заседание после окончания в нем перерыва не явился, от него поступило ходатайство, в котором содержится просьба, сопровождаемая ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания, назначенного на 12 часов 16 июня 2008 года, мотивированная тем, что 16 июня 2008 года он выезжает в г.Читу для участия в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 17 июня 2008 года для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А19-1778/08-23.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного разбирательства и о его продолжении после объявления в нем перерыва, предоставлялось дополнительное время для решения вопроса об его участии либо участии представителя должника в заседании суда кассационной инстанции по данному делу, поэтому Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом того, что срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 16 июня 2008 года, и принимая во внимание то, что конкурсный управляющий ОАО "ПТЭСК" Семенков В.М. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него причины, препятствующей явке, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 вышеназванного процессуального закона.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 4 декабря 2007 года и постановления от 14 марта 2008 года, принятых по делу N А19-559/03-46-38, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

В материалах дела N А19-559/03-46-38, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 22 февраля 2005 года, принятого по результатам рассмотрения заявления Администрации Усть-Илимского района о признании недействительным в части решения собрания кредиторов ОАО "ПТЭСК", проведенного 26 января 2005 года, и о передаче безвозмездно в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в р.п.Железнодорожный.

Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующим части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 22 февраля 2005 года.

Заявитель, являющийся правопреемником конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСК" Костырина Ю.И., не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что последний был лишен возможности обнаружить обстоятельства, перечисленные в качестве вновь открывшихся, до вынесения определения от 22 февраля 2005 года и вступления его в законную силу.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения, принятого 22 февраля 2005 года по делу N А19-559/03-46-38, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 4 декабря 2007 года.

Факт предоставления Администрацией Усть-Илимского района заведомо ложного доказательства - письма N 180/2-07 от 26 августа 2004 года, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому указанное обстоятельство не может в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра определения от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий Семенков В.М. уплатил государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по квитанции N 156475099, выданной 18 июля 2007 года филиалом 7966/025 Усть-Илимского ОСБ N 7966, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А19-559/03-46-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Семенкову Виктору Михайловичу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции N 156475099, выданной 18 июля 2007 года филиалом 7966/025 Усть-Илимского ОСБ N 7966.

Выдать гражданину Семенкову Виктору Михайловичу справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник квитанции N 156475099, выданной 18 июля 2007 года филиалом 7966/025 Усть-Илимского ОСБ N 7966.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.