Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N А19-22820/06-46-7-Ф02-3015/2008 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N А19-22820/06-46-7-Ф02-3015/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мамушкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю (ИП) Болдыревой О.А. с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, включая 293 816 рублей за пользование помещением, 28 811 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 737 рублей 66 копеек долг за пользование электроэнергией, 9 908 рублей 23 копейки - долг за пользование телефонной связью, 1 762 рублей 99 копеек - долг за негативное воздействие на окружающую среду, 1 800 рублей - возмещение расходов на демонтаж оборудования, а также судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субаренды N4 от 29 декабря 2005 года.

Решением от 5 апреля 2007 года Арбитражный суд Иркутской области признал незаключенным договор субаренды N4 от 29.12.2005, между ИП Мамушкиной Е.В. и ИП Болдыревой О.А., в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2007 года решение от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

26.11.2007 ИП Мамушкина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП Болдыревой О.А. неосновательное обогащение в сумме 288 335 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 029 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

19.12.2007 ИП Мамушкиной Е.В. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга за пользование электроэнергией в размере 31 737 рублей 66 копеек, долга за пользование телефонной связью в размере 9 908 рублей 23 копеек, долга за негативное воздействие на окружающую среду, расходов на демонтаж оборудования в размере 1 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года иск удовлетворен частично, с ИП Болдыревой в пользу ИП Мамушкиной Е.В. взыскано 288 335 рублей 60 копеек - неосновательного обогащения, 41 029 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.

ИП Болдырева О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Выводы арбитражных судов о доказанности факта пользования ИП Болдыревой Е.В. в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года спорным нежилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику индивидуализированного нежилого помещения.

Арбитражные суды в нарушение требований норм процессуального права - пункты 1-3 части 4 статьи 17, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки тем обстоятельствам, что на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 24, в 2006-2007 годах проводился ремонт с перепланировкой помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "статьи 17" следует читать как "статьи 170"

Арбитражные суды в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не приняли во внимания условия договора по внесению арендных платежей.

Как полагает заявитель, суды не включили в предмет судебного исследования вопросы когда ИП Болдыревой Е.В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель жалобы считает выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей противоречащими требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела ИП Мамушкина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП Болдыревой О.А. неосновательное обогащение в сумме 288 335 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 029 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Суды признали доказанным факт использования в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года ответчиком нежилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, д.24, площадью 62, 6 кв. метра, невнесения ответчиком платы за пользование указанным помещением.

Проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его обоснованным.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг: договор на оказание правовой помощи от 01.09.2006, договор на оказание юридической помощи от 01.08.2007; доказательства, подтверждающие факт их оплаты - платежное поручение N 49 от 10.10.2006, расписку Жаркова С.В. о получении денежных средств

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Мамушкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 января 2006 года ИП Мамушкина Е.В. передала, а ИП Болдырева О.А. приняла во временное пользование нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, д.24, площадью 62, 6 кв.метра.

Согласно договору от 01.02.2006, заключенному между ООО ОА "Сэйв" и ИП Болдыревой О.А., ООО ОА "Сэйв" принимает под охрану от ИП Болдыревой О.А. торговую точку, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 24.

Как следует из текста уведомления о расторжении указанного выше договора охраны от 30 августа 2007 года, ИП Болдырева О.А. указывает, что пользовалась нежилым помещением по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 24 на основании договора субаренды от 29 декабря 2005 года, заключенного между нею и ИП Мамушкиной Е.В, то есть помещением, которое было ей передано по акту приема-передачи от 1 января 2006 года.

Судебные инстанции, исследовав указанные выше доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности использования ИП Болдыревой О.А. нежилых помещений в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года.

Арбитражные суды, проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в период с мая 2006 года по 4 августа 2006 года, исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м общей площади нежилого помещения по состоянию на 4.08.2006, правомерно признали его обоснованными и соответствующим пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 29.11.2007 в сумме 41 029 рублей 88 копеек из расчета учетной ставки ЦБ Российской Федерации -10%, правомерно признали его обоснованными в заявленном размере.

Арбитражные суды правильно определили предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода пользования ответчиком нежилым помещением, денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, - факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, отсутствие к тому законных оснований, размер неосновательно полученного имущества, судебные инстанции правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление ИП Мамушкиной Е.В. о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А19-22820/06-46-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.