Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N А33-11929/2007-Ф02-2921/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика-банкрота налоговая инспекция не имела правовых оснований, так как данное решение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и нарушает процедуру ведения конкурсного производства, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N А33-11929/2007-Ф02-2921/2008
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г.Назарово (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 6 августа 2007 года N 2672.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2007 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку, на дату вынесения решения налоговой инспекции N 2667 от 06.08.2007 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговая инспекция не имела правовых оснований для принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные действия нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, а также их права и законные интересы. Кроме того, по мнению налогоплательщика, так как в данном случае по требованиям, возникшим в период конкурсного производства не допускается бесспорное взыскание денежных средств, то и принятие решения о взыскании штрафов за счет денежных средств не требуется, поскольку ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе, денежными средствами является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 предприятие признано банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.06.2007 конкурсное производство продлено до 16.12.2007.

Предприятием в адрес налоговой инспекции 10.05.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 181 974 рубля.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации.

Решением от 09.07.2007 N 125 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 296 рублей 10 копеек.

Требованием N 372 от 11.07.2007 предприятию предложено уплатить штраф в срок до 26.07.07.

Предприятием требование получено 16.07.2007.

В связи с неисполнением требования налоговой инспекцией принято решение от 06.08.2007 N 2672 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налоговая инспекция обратилась 11.10.2007 к конкурсному управляющему с требованием N 10-38/15425 о включении суммы штрафа в реестр требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Предприятие, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что поскольку на дату принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - банкрота, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 137, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имела правовых оснований для принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - банкрота в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то данное решение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть нарушает процедуру ведения конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, исходил из того, что решение налогового органа N 2667 от 06.08.2007 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия не нарушает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьей 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом, несвоевременное представление налоговой декларации было допущено предприятием в налоговом периоде, имевшим место в течение конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судьба налоговой санкции в отношении конкретного налогового обязательства следует за судьбой данного неисполненного обязательства. Следовательно, налоговая санкция за несвоевременное представление налоговой декларации, допущенное в период конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит взысканию в том же порядке, что и сумма обязательного платежа, отраженного в спорной налоговой декларацию.

В связи с изменением порядка взыскания налоговых санкций для взыскания налоговых санкций на основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности, принятых после 01.01.2007, решение суда, как основание для включения требований об уплате штрафа в соответствующую очередность погашения, не требуется. Основанием для предъявления требования о включении в реестр (за реестр) требований является решение о привлечении к ответственности, вынесенное налоговой инспекцией.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату принятия решения N 2667 от 06.08.2007 о взыскании штрафа за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - банкрота налоговая инспекция в силу пункта 3 статьи 137, пункта 4 статьи 142 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имела правовых оснований для принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - банкрота в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и нарушает процедуру ведения конкурсного производства, является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление от 29 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление от 29 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11929/2007 отменить. Решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.