Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N А19-10123/07-Ф02-3215/2008 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что спорные действия общества являются нарушением антимонопольного законодательства, что отказ явился следствием злоупотребления доминирующим положением и повлек ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N А19-10123/07-Ф02-3215/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице филиала ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороги) (ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.04.2007 N83 и предписания от 05.04.2007 N11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

Определением суда от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богатство".

Решением от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2008 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными решение N83 от 05.04.2007 и предписание N11 от 05.04.2007 УФАС как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N21 от 16.06.03, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" отклоняет доводы заявителя, указывая на их несостоятельность, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Богатство" в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции - незаконным и подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители УФАС и ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июля 2008 года до 17 июля 2008 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представитель ООО "Богатство" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров.

08.10.2003 между ОАО "РЖД" и ООО "Богатство" заключен договор N6300/708-03РЖД, на организацию перевозок, в соответствии с которым организация перевозок грузов заказчика осуществляется исполнителем на основании заявок на перевозку грузов, которые исполнитель обязан принимать, выполнять и обеспечить подачу транспортных средств и прием грузов к перевозке в соответствии с заявкой и договорами на подачу и уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути. Прием груза к перевозке осуществляется на станциях Анзеби, Братск, Падунские Пороги.

15.12.2004 между ОАО "РЖД" и ООО "Богатство" заключен договор N6312/26-689 на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку). Местом погрузки (выгрузки) груза в договоре обозначен путь общего пользования N14 на территории станции Анзеби.

В период с декабря 2006 по март 2007 года на основании договора N6312/26-689 ООО "Богатство" подано 14 заявок на перевозку грузов (пиловочника). Из представленных заявок ОАО "РЖД" согласованы N0011233020 от 16.02.2007 на 15 вагонов, N0011197038 от 12.02.2007 на 5 вагонов, N0011434276 от 23.03.2007 на 4 вагона. В согласовании 11 заявок отказано.

ООО "Богатство" обратилось с заявлением в УФАС по Иркутской области о признании незаконными действий ОАО "РЖД", выразившихся в отказе в согласовании принятых заявок на перевозку грузов (пиловочника) как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Иркутской области было принято решение N83 от 05.04.2007 о признании действий ОАО "РЖД", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованных отказах полностью либо частично в согласовании 11 заявок ООО "Богатство" на перевозку грузов (пиловочника) за период с декабря 2006 года по март 2007 года на перевозку грузов по станции Анзеби, результатом которых может явиться ограничение конкуренции и является ущемление интересов ООО "Богатство".

Принимая оспариваемое решение, УФАС исходило из следующих обстоятельств:

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом;

наличие конкурентной среды подтверждается фактической подачей вагонов;

ОАО "РЖД" не представлены законные основания для отказа в полном либо частичном согласовании заявок;

- договором не предусмотрено извещение об отказе в согласовании заявок через товарную контору;

- необоснованные отказы ОАО "РЖД" в согласовании заявок на перевозку грузов создают возможность воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения на товарном рынке круглого леса (пиловочника).

На основании данного решения УФАС по Иркутской области выдано предписание N11 от 05.04.2007 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно - отказывать в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) ООО "Богатство" при условии отсутствия оснований отказа в согласовании заявок на перевозку грузов, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, поскольку законных оснований для отказа в полном либо частичном согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что указанные действия ОАО "РЖД" являются нарушением антимонопольного законодательства, что отказ явился следствием злоупотребления доминирующим положением и повлек ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, в период с декабря 2006 по март 2007 года на основании договора N6312/26-689 ООО "Богатство" подано 14 заявок на перевозку грузов (пиловочника). Из представленных заявок ОАО "РЖД" согласованы N0011233020 от 16.02.2007 на 15 вагонов, N0011197038 от 12.02.2007 на 5 вагонов, N0011434276 от 23.03.2007 на 4 вагона. В согласовании 11 заявок отказано.

Квалифицировав данные действия общества как необоснованный отказ в согласовании заявок, а также необоснованное частичное согласование заявок, антимонопольный орган указал на то, что результатом данных действий может быть ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО "Богатство".

По мнению антимонопольного органа, перевозчик совершал такие запрещенные антимонопольным законодательством действия как экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлены причины отказа ОАО "РЖД" в согласовании заявок.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что в качестве причин несогласования заявок ОАО "РЖД" указывает следующие обстоятельства: подачу заявок с нарушением установленного 15-дневного срока, указание в заявке недостоверных сведений и наличие задолженности ООО "Богатство" по внесению платы за пользование местом погрузки (выгрузки).

С учетом изложенного, нельзя считать доказанным, что ОАО "РЖД" совершило такие действия как экономически и технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (услуг).

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено были ли совершены названные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на ООО "Богатство" неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации данным лицом своих прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащей квалификацию антимонопольным органом действий Общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный пункт этой нормы, который нарушен ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области оспаривает суждение суда апелляционной инстанции о том, что перечень, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции считает данные суждения апелляционного суда ошибочными, поскольку приведенный в названной части статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действительно не является исчерпывающим.

Вместе с тем, это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом, что указанные действия Общества одновременно являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке и совершены с целью создания ООО "Богатство" неравных по сравнению с другими грузоотправителями условий доступа на товарный рынок, основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда от по делу N А19-10123/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.