Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2008 г. N А33-3362/2008-Ф02-3565/2008 Суд отказал в иске о взыскании налоговых санкций, поскольку сумма налога на имущество, подлежащая уплате учреждением по спорной декларации, составляет ноль рублей, следовательно, сумма штрафа также равняется нулю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июля 2008 г. N А33-3362/2008-Ф02-3565/2008
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 5" с приоритетным осуществлением нравственно-эстетического направления развития воспитанников" (далее - учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 100 рублей.

Решением суда от 18 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен минимальный размер штрафа за непредставление налоговой декларации - 100 рублей, и данная санкция подлежит взысканию независимо от суммы подлежащего к уплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждением не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 17.05.2007 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, по данным которой налог к уплате составил ноль рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт от 09.08.2007 N 1906/1120 и вынесено решение от 11.09.2007 N 2227/1120, о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В связи с неисполнением учреждением требования от 09.10.2007 N 1674 об уплате налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога на имущество, подлежащая уплате учреждением по спорной декларации, составляет ноль рублей, то и сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Арбитражным судом установлено, что учреждением несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год: при установленном сроке представления не позднее 30-го марта года, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации), декларация представлена 17.05.2007. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма налога на имущество, подлежащая уплате учреждением по данной декларации, составляет ноль рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма налога на имущество, подлежащего уплате за 2006 год, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет ноль рублей.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3362/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.