Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2008 г. N А33-10748/2007-Ф02-1992/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенной им предоплаты за непоставленный товар, поскольку истец произвел предоплату за товар, который должен был поставить ответчик, а ответчик встречное обязательство по поставке товара не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 июля 2008 г. N А33-10748/2007-Ф02-1992/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ф" (далее - ООО "Агро-Ф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") о признании недействительным договора поставки от 06.05.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 350 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Посейдон" сумму предварительной оплаты товара в размере 350 000 руб. Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 8 октября 2007 года принято со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 309, 314, 454, 457, пункт 3 статьи 487, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возвратить истцу сумму предоплаты товара, поскольку встречная обязанность по поставке пшеницы им в разумный срок не исполнена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 8 октября 2007 года по делу N А33-10748/2007 ООО "Посейдон" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права: статьи 310, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 148, пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом нарушен принцип равноправия сторон: судом не были рассмотрены и приобщены к материалам дела ходатайство об отложении судебного разбирательства и документы, направленные по факсимильной связи и поступившие в суд до начала судебного разбирательства. Данное нарушение привело к тому, что направленный в адрес суда отзыв на исковое заявление судом не рассматривался.

ООО "Посейдон" также указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о неисполнении ООО "Посейдон" обязательства по поставке пшеницы в разумный срок. По мнению заявителя, срок исполнения обязательства не наступил, так как истцом не указано место исполнения обязательства.

Как полагает ООО "Посейдон", направленная истцом в его адрес претензия не является требованием об исполнении договора по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы также усматривает в неприменении судом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО "Агро-Ф" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Агро-Ф" в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, ООО "Посейдон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 68085), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из обязанности ответчика возвратить истцу сумму, полученную им в качестве предоплаты товара, поскольку встречная обязанность по поставке пшеницы в разумный срок не исполнена.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края являются обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из разовой сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату 70 тонн семенной пшеницы.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что истец произвел предоплату за семенную пшеницу, которую должен был поставить ответчик. Ответчик встречное обязательство по поставке пшеницы не выполнил. При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма внесенной им предоплаты за непоставленный товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разумный срок поставки пшеницы не наступил, является необоснованным.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке пшеницы семенной возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 350 000 руб. платежным поручением N 24 от 06.05.2006. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке пшеницы должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ООО "Посейдон" обязательства по поставке пшеницы заявлена ООО "Агро-Ф" 19.04.2007, то есть спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разумный срок исполнения обязательства не наступил, так как истцом не указано место его исполнения, отклоняется как не обоснованный.

При намерении исполнить обязательство должник может определить место его исполнения, основываясь на положениях статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе также согласовать место исполнения с кредитором, сообщив о своей готовности исполнить обязательство.

Законодательство не ставит срок исполнения обязательства в зависимость от необходимости предварительного указания места его исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Правило, закрепленное в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей нормой по отношению ко всем обязательствам и применяется, если для отдельного вида обязательства не предусмотрены специальные правила.

Для регулирования отношений сторон по договору купли-продажи пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, наделяющее покупателя правом в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок потребовать по своему усмотрению либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В данном случае требование покупателя (ООО "Агро-Ф") о возврате суммы предоплаты за непоставленный продавцом (ООО "Посейдон") товар является правомерным.

Довод ООО "Посейдон" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не принимается во внимание судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни законом, ни договором для данного правоотношения сторон претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ООО "Агро-Ф" без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении отзыва ответчика, не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд 4 октября 2007 года, то есть после оглашения резолютивной части решения 1 октября 2007 года. Соответственно, доводы, содержащиеся в отзыве, не могли быть учтены при принятии решения.

Приложенный к кассационной жалобе фискальный документ, выданный ОАО "Сибирьтелеком", не содержит каких-либо отметок, позволяющих идентифицировать факсимильное отправление, а также его относимость к рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания; отзыв подписывается ответчиком или его представителем. Указанный порядок представления отзыва ответчиком не соблюден.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-10748/2007 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Посейдон" уплачена государственная пошлина по квитанции от 1 февраля 2008 года в сумме 2250 руб., государственная пошлина в размере 1 250 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-10748/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 1 февраля 2008 года государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.