Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N А78-5600/2006-Ф02-3418,3419/2008 Постановление подлежит отмене, поскольку суд не проверил наличие у лица, подписавшего дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по государственному контракту, необходимых полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N А78-5600/2006-Ф02-3418,3419/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N А78-5600/2006-С1-1/213-Ф02-6367/2008

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - ОАО "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы долга в размере 26.907.108 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 06.06.2007 и постановление от 29.08.2007 по делу отменены, дело направлено новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Читинской области решением от 6 мая 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчеты между сторонами произведены строго по условиям заключенного государственного генерального контракта. Объемы работ в сумме 258.609 рублей 84 копейки оплачены, но ошибочно предъявлены вторично, в связи с чем подлежат исключению из суммы долга. Подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи заказчику работ по договору в размере 2.464.481 рубля 92 копеек, указав, что данная сумма включена в общий акт сверки выполненных работ. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение работ на данную сумму не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал не правильными обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Востокэнергомонтаж" постановлением от 6 мая 2008 года отменил решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, только в том случае, когда он не согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работы. Следовательно, заказчиком подписаны акты работ с учетом удорожания материалов, что надлежит расценивать как согласие на удорожание стоимости выполненных работ.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление СибВО" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года.

Как полагают заявители кассационных жалоб, судебный акт, принятый по делу N А78-5600/2006 вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, несоответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что арбитражным апелляционным судом признана подлежащей к взысканию сумма, без учета, достигнутого в суде первой инстанции соглашения о фактическом размере неоплаченной суммы, по противоречивым доказательствам, при отсутствии первичных документов подтверждающих факт выполнения строительных работ.

ОАО "Востокэнергомонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 6 мая 2008 года, принятого по делу N А78-5600/2006, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 15.04.2004 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "Востокэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен контракт N 62/8-2004, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в гарнизоне г. Кяхта Сибирского военного округа.

Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему контракту в редакции дополнительных соглашений N 2 - 6 составила в 2004 году - 235.235.000 рублей, в 2005 году - 230.441.000 рублей, 2006 году - 102.078.000 рублей.

Работы по контракту от 15.04.2004 N 62/8 - 2004 выполнены ОАО "Востокэнергомонтаж" на общую сумму 544.242.369 рублей, что подтверждается актами приемки N 1а, 2а, 3 - 12 выполненных работ по законченному строительством объекту. В общую сумму ошибочно включены к оплате 258.609 рублей 84 копейки, оплачено 517.335.261 рубль.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26.648.408 рублей 81 копейки.

Соглашение о наличии задолженности и ее размере, подписанное представителями сторон 18 февраля 2008 года содержит перечисление причин отказа от оплаты суммы в размере 26.907.108 рублей 66 копеек, одной из которых является отсутствие первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не учел вышеприведенные обстоятельства и не дал оценку первичным документам, подтверждающим размер оспариваемой суммы.

По условиям договора подряда N62/3-2004 от 15.04.2004 (раздел 12) обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика - Министерство обороны Российской Федерации. ФГУ "Управление СибВО", как плательщик, перечисляет денежные средства со дня получения платежного поручения от заказчика (п.12.10 договора подряда).

Однако, как усматривается из материалов дела в дополнительных соглашениях к государственному контракту (договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N62/8-2004 от 15 апреля 2004 года заказчиком является ФГУ "Управление СибВО".

Заявители кассационных жалоб настаивают на ошибочном уходе арбитражного апелляционного суда от исследования вопроса о полномочиях начальника 39 ОКС СибВО Урусова Вячеслава Николаевича на подписание документов, который в одностороннем порядке, без согласования с Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление СибВО" увеличил стоимость объектов. Считает, что Урусов В.Н. в разрез первичным документам согласился с возмещением стоимости приобретенных истцом строительных материалов по ценам в 3-5 раз превышающих существовавшие рыночные цены, действовал с превышением служебных полномочий.

Поскольку факт последующего одобрения ответчиком увеличения стоимости строительных материалов арбитражный апелляционный суд связывает именно с документами, подписавшими названным лицом суду необходимо проверить его полномочия.

Суд кассационной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии обжалуемого судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, находит, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А78-5600/2006 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие у лица, подписавшего дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по государственному генеральному контракту N62/8-2004 от 15.04.2004 необходимых полномочий, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся доказательств в совокупности, а также распределить судебные расходы за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А78-5600/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.