Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N А78-6177/2007-С3-22/56-Ф02-3423/2008 Налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН, поскольку у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N А78-6177/2007-С3-22/56-Ф02-3423/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Балакшин Виктор Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2007 N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14 февраля 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц у налогоплательщика возникла с момента получения авансовых платежей, поскольку в силу статей 38, 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что им верно определена пропорция между стоимостью отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, поскольку отчетом предпринимателя, который сдавался в администрацию, отражен оборот по розничной торговле за 2004 год.

Указал, что к вычетам по налогу на добавленную стоимость следует принимать только счета-фактуры и другие документы, служащие основанием для получения вычетов, оформленные в 4 квартале 2004 года, поскольку налоговым периодом по данному налогу является квартал, а объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возник в четвертом квартале 2004 года с сумм предварительной оплаты за товар.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.07.2007 N 14-25/29 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.08.2007 N 793 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 41 022 рублей 43 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в виде штрафа в размере 812 рублей 99 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в виде штрафа в размере 14 487 рублей 14 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 207 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 418 рублей 54 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 67 рублей 75 копеек, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 1 207 рублей 26 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 661 рубль 80 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 24.08.2007 в суммах: на налог на доходы физических лиц - 9 163 рубля 98 копеек, на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 4 045 рублей 59 копеек, на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 84 рубля 34 копеек, на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 1 514 рублей 19 копеек, на налог на добавленную стоимость - 21 662 рубля 37 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 31 038 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 17 092 рубля 68 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 338 рублей 75 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 6 036 рублей 31 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 58 309 рублей; единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемый в ФСС - 229 рублей 49 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 11 рублей 47 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 195 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, и не оспаривается налоговой инспекцией, суммы предоплаты (авансовые платежи) по муниципальным контрактам на поставку продукции (товаров) N 7 от 23.11.2004, N 14 от 20.12.2004 поступили к предпринимателю в декабре 2004 года. Реализация продукции произведена в марте-апреле 2005 года.

Таким образом, поскольку в 2004 году у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (реализации товара), суд правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пени и налоговых санкций, а также о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году, поскольку суммы указанных налогов составляют ноль рублей, соответственно суммы штрафов за непредставление деклараций также составляют ноль рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2004 году осуществлял оптовую и розничную торговлю.

Налоговый орган при проведении проверки исчислил долю оптовой торговли в общем обороте предпринимателя за 2004 год на основании статистических отчетов, представленных в администрацию сельского поселения без исследования первичной документации, а именно, накладных на передачу товаров для розничной реализации, в которых указаны наименование товара, их количество и продажная цена, что привело к неверному определению показателя пропорции между стоимостью отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению {освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении предпринимателем пропорции между стоимостью отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто определенное налогоплательщиком соотношение оптовой торговли товарами к розничной торговле в размере 35%.

Судом обоснованно сделан вывод о неправомерном невключении налоговой инспекцией в оспариваемом решении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем в стоимости горюче-смазочных материалов в 2004 году, поскольку на основании пункта 7 статьи 168, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за горюче-смазочные материалы, приобретенные за наличный расчет, покупателю необходимо получить от заправочной станции только кассовые чеки, выставление счетов-фактур не является обязательным.

Кроме этого, право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подтверждают имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Бин ЛТД" N 00-00000002419 от 01.07.2004 на сумму 33 577 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 052 рубля 46 копеек; N 00-00000003225 от 27.08.2004 на сумму 2 961 рубль 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 269 рублей 25 копеек, N 00-00000003653 от 16.09.2004 на сумму 3 456 рублей 5 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 314 рублей 22 копейки.

Представленное суду апелляционной инстанции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что в спорный период предприниматель на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.10.2004.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации носит уведомительный характер. На уведомлении налогоплательщика имеется отметка должностного лица налогового органа, свидетельствующая о его принятии 19.10.2004.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 58 309 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 662 рубля 37 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 661 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным в марте-апреле 2005 года в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только налогоплательщики. Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 23 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6177/2007-С3-22/56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.