Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N А19-566/08-20-Ф02-3528/2008 Поскольку общество к уведомлению об использовании права на освобождение от уплаты НДС не представило документ, подтверждающий такое право, в частности выписку из бухгалтерского баланса, из этого следует, что налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N А19-566/08-20-Ф02-3528/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 02-22/48 в части уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 612 рублей 04 копеек, уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 3 060 рублей 20 копеек, уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 3 411 рублей 25 копеек, уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 2 029 рублей 20 копеек, уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 10 146 рублей, уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 1 594 рублей 83 копеек, уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 9 499 рублей 80 копеек, уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 47 499 рублей, уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 1 457 рублей 46 копеек, уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 13 834 рублей, уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 69 170 рублей, уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 18 273 рублей 86 копеек, уплаты штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налогом органе более 90 дней от доходов 2004 года в сумме 502 229 рублей 80 копеек, уплаты штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налогом органе более 90 дней от доходов 2005 года в сумме 208 076 рублей 32 копеек, уплаты штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налогом органе более 90 дней от доходов 2006 года в сумме 119 696 рублей 40 копеек, уплаты штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов в сумме 15 000 рублей.

Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области от заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что общество, использовавшее в 2005 году право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиками по приобретенным товарам (работам, услугам), заявило к вычету не правомерно. Судом в нарушение статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о не представлении инспекцией доказательств наличия у общества обособленного подразделения. Вывод суда о необходимости исчисления налоговой санкции по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации с дохода, полученного именно обособленным подразделением, также не основан на положениях налогового законодательства. Кроме того, данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу. Неотражение же арендованного основного средства в бухгалтерской отчетности приводит к ее недостоверности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка по вопросам исполнения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением от 28.09.2007 N 02-22/48 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 25 975 рублей 04 копеек (1 квартал 2005 года - 612 рублей 04 копейки; 2 квартал 2005 года -2 029 рублей 20 копеек; 3 квартал 2005 года - 9 499 рублей 80 копеек; 4 квартал 2005 года -13 834 рубля), предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней от доходов организации в виде штрафа: за 2004 год - 502 229 рублей 80 копеек, за 2005 год - 208 076 рублей 32 копейки, за 2006 год -119 696 рублей 40 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 2005 год: за 1 квартал - 3 060 рублей 20 копеек, за 2 квартал - 10 146 рублей, за 3 квартал - 47 499 рублей, за 4 квартал - 69 170 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год: за 1 квартал - 3 411 рублей 25 копеек, за 2 квартал - 1 594 рубля 83 копейки, за 3 квартал - 1 457 рублей 46 копеек, за 4 квартал - 21 629 рублей 16 копеек.

Согласно оспариваемого решения доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 года произошло в результате необоснованного принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованных для указанных операций, а также на основании полученного права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации явилось осуществление деятельности обособленного подразделения общества, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья, 119 офис 509, без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения.

Также налоговой инспекцией в ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - на забалансовом счете общества 001 "Арендованные основные средства" не отражена стоимость арендованных автотранспортных средств и генераторной установки более одного налогового периода.

Не согласившись с принятым решение налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из установления законодателем исчерпывающего перечня документов, необходимых для представления в налоговый орган в целях подтверждения своего права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с непредставлением необходимых документов общество не может быть освобождено от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость. Привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при осуществлении обособленным подразделением деятельности, направленной на получение дохода. Неотражение стоимости арендованного имущества на забалансовом счете не влияет на учет доходов и расходов, а также на определение прибыли в связи с чем, привлечение к ответственности общества по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, правонарушение возникло по причине наличия у общества права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в нарушение требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в счетах-фактурах, выставленных покупателям, выделялись соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в связи, с чем в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета - фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, указанная в нем сумма налога подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период проверки) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, использующие право на освобождение, должны, представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого, эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), а именно: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

Арбитражным судом установлено, что общество к уведомлению об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость не представило документ, подтверждающий такое право, в частности выписку из бухгалтерского баланса, из чего следует, что налогоплательщик в установленном порядке не подтвердил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Поскольку обществом названные требования нарушены, то арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик в указанный период выполнял обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и имел возможность применять вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения налоговой инспекции в период с 01.07.2003 по 31.12.2006 обществом осуществлялась производственная деятельность в арендованном у ООО "Опора" нежилом помещении по адресу: г.Иркутск, ул. Красноказачья, 119, офис 509.

Данное обособленное подразделение по месту нахождения налогоплательщика не зарегистрировано, в связи, с чем общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 117 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция сослалась на договоры аренды и платежные документы на оплату аренды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением.

Арбитражным судом установлено, что на основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.07.2003 N 08/03, от 01.07.2003 N 08/04, заключенных с ООО "Опора" и приложений к ним, общество арендовало нежилое помещение для организации рабочего места главного бухгалтера по адресу: г.Иркутск, ул. Красноказачья, 119, офис 509.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан размер дохода, полученного обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проверки, налогоплательщиком были представлены договоры аренды транспортных средств и генераторной установки, однако на забалансовом счете организации стоимость имущества не отражена, что, по мнению налоговой инспекции, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского, учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственнь операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о то, что для целей применения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации действуют следующие ограничения: грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, является то, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), не могут рассматриваться в качестве правонарушения предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001.

Счет 011 "Основные средства, сданные в аренду" предназначен для обобщения информации о наличии и движении объектов основных средств, сданных в аренду, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора (нанимателя). При этом арендованные основные средства учитываются в оценке, указанной в договоре аренды.

Арбитражным судом установлено, что в договорах аренды транспортных средств отсутствует условие об учете арендованного имущества на балансе, а также отсутствует стоимость арендуемого имущества, в связи с чем, налогоплательщиком на забалансовом счете не было отражено движения данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что данное бездействие не является объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции с безвозмездно переданным в аренду имуществом не относятся к доходу и (или) расходу и (или) объекту налогообложения, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Налоговой инспекцией не доказано, что отсутствие учета безвозмездно переданного в аренду имущества является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущим привлечение общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-566/0820 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.