Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N А33-5428/2006-Ф02-3679/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку вывод суда о наличии у предприятия права на возмещение НДС основан на правильном применении норм действующего законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N А33-5428/2006-Ф02-3679/2008
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" (далее - предприятие, МП "ПЖРЭТ N10") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений: N3080 от 29.11.2005, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 354 874 рублей 93 копеек, NN3260, 879, 880, 881, 882, 883 от 26.12.2005 в части признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 29 825 630 рублей 82 копеек; NN885, 886, 888, 890, 891 от 26.12.2005 в части признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 20 009 478 рублей 54 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 430 024 рублей 51 копеек, начисления пени в сумме 56 136 рублей 63 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 474 868 рублей 02 копеек.

Определением от 3 апреля 2007 года, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела NN А33-7037/2006, А33-7042/2006, А33-7149/2006, А33-7150/2006, А33-7151/2006, А33-7152/2006, А33-7153/2006, А33-7154/2006, А33-7155/2006, А33-7156/2006, А33-7157/2006 с присвоением объединенному делу номера А33-5428/2006.

Решением суда от 25 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 8 ноября 2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции N3080 от 29.11.2005 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение налоговой инспекции N3080 от 29.11.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 338 045 рублей 86 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 829 738 рублей 93 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294 972 рублей 80 копеек, предложения уплатить пени в сумме 56 136 рублей 63 копеек.

Решением суда от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не является энергоснабжающей (водоснабжающей, теплоснабжающей) организацией, а осуществляет деятельность по заключению и исполнению договоров с поставщиками на поставку коммунальных ресурсов, деятельность по сбору платежей за коммунальные ресурсы с населения, деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовых сетей, присоединенных к ресурсоснабжающим сетям поставщиков, то есть деятельность, не связанную напрямую со стоимостью коммунальных ресурсов и не идентичную понятию "оказание услуг водо-, тепло- и энергоснабжения"

Налоговая инспекция считает, что предприятие не является и покупателем коммунальных ресурсов, а также не является их перепродавцом, а по существу выступает лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, которое оплачивает их по установленным тарифам, применяемым ресурсоснабжающими организациями.

Налоговая инспекция указывает, что оплата налога на добавленную стоимость производилась за счет средств, полученных от населения за оказание коммунальных услуг и поступивших из местного бюджета в виде субсидий, поэтому предприятие не понесло реальных затрат по оплате налога, а также не представило доказательств принятия к учету энергоресурсов, в связи с чем право на возмещение налога на добавленную стоимость у него отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает, что право на налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам возникает у предприятия в том налоговом периоде, в котором они были исправлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных МП "ПЖРЭТ N10" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года налоговой инспекцией вынесено решение N3080 от 29.11.2005, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 294972 рублей 80 копеек. Также предприятию предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 16 342 592 рублей, пени в сумме 56 136 рублей 63 копеек, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 867 728 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у МП "ПЖРЭТ N10" права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд Красноярского края установил, что МП "ПЖРЭТ N10" является муниципальным унитарным предприятием, имущество которому передано на праве хозяйственного ведения. Основными целями его деятельности являются: оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, комплексное обслуживание и ремонт жилищного фонда.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения коммунальными услугами потребителей жилищного фонда предприятием заключены с энергоснабжающими организациями: Энергонадзор "Красноярскэнерго", ОАО "Сибирьтелеком", МУП "Водоканал" договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51617-2000, утвержденному постановлением Госстандарта России N158-ст от 19.06.2000, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1099 от 26.09.1994, предприятие - балансодержатель жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, является исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, который обязан предоставить потребителям, проживающим в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Судом установлено, что предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по государственным регулируемым ценам либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным потребителям. Также предприятию поступали от населения денежные средства за реализованные жилищно-коммунальные услуги.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно в соответствии с уставными целями.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Судом были проверены факты оплаты предприятием стоимости ресурсов и налога на добавленную стоимость ресурсоснабжающим организациям. Данные факты налоговой инспекцией не опровергнуты.

Довод налоговой инспекции о том, что МП "ПЖРЭТ N10" не представлено доказательств принятия энергоресурсов к учету, также был проверен судом и обоснованно отклонен. В соответствии с условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета. Принимая во внимание особенности приобретаемого товара и специфику исполнения договоров водо-, тепло- и энергоснабжения, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих прием к учету приобретаемых ресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость основан на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 166 666 рублей 66 копеек послужило невключение предприятием в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных от ОАО "КРаМЗ".

Исследовав представленные предприятием в материалы дела договор N319 от 05.08.2002, заключенный с ОАО "КРаМЗ", счет-фактуру N1363 от 29.08.2002, платежное поручение N1363 от 29.08.2002, копию выписки банка, судебные инстанции установили, что спорная сумма не может быть отнесена к авансовым или иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг и не связана с расчетами по обязательствам. Судом установлено, что ОАО "КРаМЗ" компенсировало убытки муниципальному образованию от содержания жилого фонда при его передаче на баланс предприятия в соответствии с соглашением о передаче имущества в муниципальную собственность от 25.06.2002, заключенным между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, ОАО "КРаМЗ" и муниципальным образованием г. Красноярск.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 166 666 рублей 66 копеек, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции признали необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК "Геосервис", ЗАО "Енисейтелеком" в связи с тем, что предприятием нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, устранены надлежащим образом. Налоговая инспекция, признав соблюденным порядок внесения исправлений в указанные счета-фактуры, оспаривает выводы судебных инстанций о возникновении у предприятия права на получение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам в августе, сентябре, ноябре, декабре 2002 года, январе 2004 года.

Доводы налоговой инспекции о том, что право предприятия на получение налоговых вычетов возникает в периоде внесения исправлений в счета-фактуры (май 2007 года), являются несостоятельными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан только с выполнением этих условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты предприятия по оплате налога поставщику.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 декабря 2007 года арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5428/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.