Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N А10-6211/05-Ф02-3584/2008 Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших при осуществлении процедуры наблюдения, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступает уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N А10-6211/05-Ф02-3584/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N А10-6211/05-Ф02-4322/06-С2, Постановления от 6 декабря 2007 г. N А10-6211/05-Ф02-8174/2007

Производство по делу N А10-6211/05 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Закаменское ПУ ЖКХ") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - МИ ФНС N 3), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 28 июля 2005 года.

Определением от 7 сентября 2005 года требование заявителя к должнику по основному долгу в 13.372.549 рублям 67 копейкам, по пени в 16.125.531 рублю 86 копейкам и по штрафу в 76.834 рублям 49 копейкам признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Квашук Владимир Апатиевич с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года определение от 7 сентября 2005 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб должника и собственника его имущества - Комитета имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело N А10-6211/05 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

17 апреля 2006 года в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилась ликвидационная комиссия МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением от 18 апреля 2006 года, вынесенным по делу N А10-2429/06, заявление ликвидационной комиссии объединено в одно производство с заявлением МИ ФНС N 3, рассматриваемым в деле N А10-6211/05, с присвоением делу N А10-6211/05.

Решением от 24 мая 2006 года МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ФНС в размере 5.296.351 рубля 98 копеек по налогам и 11.057.620 рублей 39 копеек по пени включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 5 июня 2006 года.

Определением от 5 июня 2006 года конкурсным управляющим МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" утвержден арбитражный управляющий Вампилов Анатолий Викторович.

Определением от 20 июня 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству в рамках дела о банкротстве МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" заявление арбитражного управляющего Квашука В.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы 59.746 рублей 87 копеек, составляющих сумму судебных расходов и расходов на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 7 сентября по 23 декабря 2005 года.

Заявление, содержащее ссылку на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22, мотивировано тем, что при проведении процедуры наблюдения в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" по заявлению Федеральной налоговой службы арбитражный управляющий Квашук В.А. понес документально подтвержденные расходы в размере 24.746 рублей 87 копеек, в том числе 5.203 рубля 80 копеек за публикацию в "Российской газете" сообщения о введении процедуры наблюдения, 1.679 рублей 36 копеек почтовые и канцелярские расходы, 11.863 рубля 71 копейку командировочных расходов, включающих аренду автомобиля, стоимость бензина и проживание в гостинице, 6.000 рублей оплата услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, при этом ему не выплачено 35.000 рублей вознаграждения; тем, что решением от 24 мая 2006 года по делу N А10-6211/05 установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили погасить кредиторские требования и расходы по делу о банкротстве.

Определением от 23 июля 2007 года арбитражному управляющему Квашуку В.А. отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование арбитражного управляющего Квашука В.А. о выплате вознаграждения и о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должно быть рассмотрено при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ"; из того, что на день рассмотрения заявления конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Определением от 30 июля 2007 года конкурсное производство в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" завершено, из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества не были удовлетворены требования кредиторов в общей сумме 27.864.427 рублей 15 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2007 года определение от 23 июля 2007 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Квашука В.А. отменено в связи с нарушением при его принятии норм материального права и норм процессуального права, дело N А10-6211/05 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 26 декабря 2007 года на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения Квашуку В.А. в размере 59.746 рублей 87 копеек.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 3 просит отменить определение от 26 декабря 2007 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении наблюдения в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" арбитражный управляющий Квашук В.А. не провел первого собрания кредиторов и не представил отчета о результатах проведения процедуры, из-за чего не представилось возможным сделать в тот период вывод о финансовом состоянии должника; на то, что действующее законодательство предусматривает финансирование банкротства лишь отсутствующего должника при условии его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июля 2008 года до 16 часов 29 июля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Квашук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 28 июля 2008 года (телефонограмма N 140).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федеральной налоговой службы Мотошкина И.А. и Нимбуев Н.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 декабря 2007 года, вынесенного по делу N А10-6211/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования бывшего временного управляющего Квашука В.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ", и о возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган.

Возлагая на Федеральную налоговую службу судебные расходы за проведение наблюдения и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Квашуку В.А., Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство МУП "Закаменское ПУ ЖКХ"), установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения за проведение наблюдения в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" в период с сентября по декабрь 2005 года составил 35.000 рублей, которые не уплачены; из того, что являются обоснованными и необходимыми расходы, понесенные в связи с использованием автомашины, оплаты ГСМ, оплате почтовых услуг и услуг специалиста, а также публикации о введении наблюдения в общей сумме 24.746 рублей 87 копеек.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая обоснованности и необходимости понесения арбитражным управляющим судебных расходов при проведении процедуры наблюдения в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ", выражает не согласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по их возмещению и по возмещению расходов на выплату вознаграждения, указывая на отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Квашуку В.А., осуществлявшему процедуру наблюдения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших при осуществлении процедуры наблюдения, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступает уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Процедура наблюдения в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" осуществлялась арбитражным управляющим Квашуком В.А. на основании заявления Федеральной налоговой службы, с которой Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 26 декабря 2007 года взысканы 59.746 рублей 87 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Квашуку В.А. и расходы, понесенные им при осуществлении процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Квашука В.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" могла финансироваться лишь согласно порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", являются ошибочными.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" процедур банкротства в обычном порядке.

На основании заявления уполномоченного органа была введена процедура наблюдения и для обеспечения ее проведения утвержден временный управляющий, который в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего Квашука В.А. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А10-6211/05, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Квашука В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2007 года, вынесенного по делу N А10-6211/05.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2007 года по делу N А10-6211/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.