Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2008 г. N А10-4310/07-Ф02-2077/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора перевозки. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также не содержат сведений о существенных условиях договора перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 августа 2008 г. N А10-4310/07-Ф02-2077/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2008 г. N А10-4310/07-Ф02-2077/2008

Крестьянское хозяйство "Возрождение" (далее - КХ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Банакову Виктору Александровичу (далее - ИП Банаков В.А.) о взыскании 137 000 рублей материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 15.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КХ "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за причиненный ему ущерб, не приняв в качестве надлежащих доказательств договор перевозки, товарно-транспортную накладную, ветеринарные свидетельства, акт приемки скота, акт экспертизы, акты вскрытия трупов, протокол осмотра транспортного средства. Оценка доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Банаков В.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ИП Банаков В.А. о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора перевозки от 15.11.2006.

Правовым основанием указаны статьи 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 06.09.2006,

- счет-фактура, платежные поручения,

- племенные свидетельства,

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.11.2006, в соответствии с условиями которого ИП Банаков В.А. (перевозчик) обязан доставить вверенный ему КХ "Возрождение" (клиент) груз или товар в целости и сохранности по реквизитам указанным клиентом в заявке, содержащей данные о маршруте и условиях перевозки, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату,

- товарно-транспортная накладная от 16.11.2006,

- ветеринарные свидетельства N57-13000804, N57-13000815, N57-13000816 от 16.11.2006,

- акт приемки скота от 17.11.2006 КХ "Возрождение" от водителя автомобиля Камаз N4613 ВГ, являющегося работником ИП Банакова В.А.,

- протокол осмотра транспортного средства в п. Баргузин от 17.11.2006,

- акты осмотра животных от 17.11.2006,

- акт вскрытия трупа,

- результаты исследований по экспертизе N88,

- реестр на падеж скота.

При этом истец указал, что при перевозке 32 голов скота на автомобиле КАМАЗ 4613ВТ с полуприцепом ОДАЗ - 9370 под управлением водителя Шульц С.А., находящегося в трудовых отношениях с ИП Банаковым В.А., причинен ущерб в виде утраты 5 единицам скота, принадлежащих истцу, в том числе - 3 погибли при перевозке, 2 - уничтожены в результате полученных увечий. Сумма ущерба составила 137 000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате виновных действий перевозчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора перевозки от 15.11.2006, КХ "Возрождение" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ИП Банаков В.А. указал на то, что вины перевозчика в гибели 5 животных нет. Погрузку осуществляли представители КХ "Возрождение", которые видели условия для перевозки. В соответствии с Правилами перевозки животных и птиц, ответственность за погрузку, выгрузку и сохранность животных несет собственник животных, который должен их сопровождать во время поездки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 432, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевозки не заключен, КХ "Возрождение" не вправе требовать возложения ответственности на ИП Банакова В.А. за несохранность имущества по положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки в силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 15 ноября 2006 года условия о предмете перевозки не согласованы (не указан конкретно ни вид груза, ни вес, ни объем, ни условия перевозки), а потому эти положения договора не свидетельствуют о наличии определенного соглашения по транспортировке груза.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора перевозки. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также не содержат сведений о существенных условиях договора перевозки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в качестве вины ответчика в причинении ущерба, правомерно указал, что истец не доказал вину перевозчика в произшедшем падеже трех голов скота.

Доказательствам, представленным в материалы дела истцом дана полная и всестороння оценка с учетом подлежащих применению норм материального права. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в сумме 1000 рублей. Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в большем размере- 2120 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1120 рублей подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2008 года по делу N А10-4310/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому хозяйству "Возрождение" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1120 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.