Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N А19-614/08-Ф02-3948/2008 Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения налогового органа незаконным, суды исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N А19-614/08-Ф02-3948/2008
(извлечение)

Учредитель Гаспарян Хачатур Беглари (далее-Гаспарян Х.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица, взыскании с регистрирующего органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной за государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее-ООО "Желдорстрой", общество), взыскании с регистрирующего органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налоговой инспекции от 10.08.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица арбитражным судом признано незаконным, с налоговой инспекции в пользу Гаспарян Х.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением ном материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о государственной регистрации юридического лица представлено в административный орган с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, в частности, пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса, пунктов 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Налоговым органом обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации общества.

В отзыве на кассационную жалобу Гаспарян Х.Б. считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 64235, 64236 от 29.07.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.08.2007 решением единственного учредителя Гаспарян Х.Б. (протокол N 1 от 02.08.2007) было создано ООО "Желдорстрой" с местом нахождения по адресу: г.Братск, ул.Мира, д.55 кв.17.

По данному факту Гаспарян Х.Б. обратился 12.08.2007 в регистрирующий орган с заявлением N 1098А о государственной регистрации юридического лица ООО "Желдорстрой".

По результатам рассмотрения заявления 21.08.2007 регистрирующим органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Желдорстрой" на основании непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов, в частности заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по Форме Р11001, т.к. в представленных документах использовано в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа общества жилое помещение.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Гаспаряна Х.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует статьям 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в случае если в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Из материалов дела следует, что Гаспарян Х.Б., являющийся единственным участником общества и его генеральным директором, представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, указав адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания, указанного в решении от 21 августа 2007 года, для отказа Гаспаряну Х.Б. в государственной регистрации юридического лица.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение 29 февраля 2008 года от Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда А19-614/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.