Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N А58-1212/2007-ФО2-4207/2008 Решение подлежит отмене, поскольку суд не включил в предмет судебного исследования вопросы о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения, наличие (отсутствие) вины ответчика в причиненном истцу ущербе, наличие ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N А58-1212/2007-ФО2-4207/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А58-1212/2007

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 4 799 895 рублей ущерба причиненного жилому фонду п. Светлый в результате несанкционированного отключения электроэнергии.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 555 996 рублей 49 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вилюйская ГЭС-3 (филиал Светлинской ГЭС)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 24 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции от 2 июня 2008 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ПЖРЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции приняты без учета позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции. Суд не принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения.

ОАО АК "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 января 2006 года в п. Светлый произошел аварийный перерыв в подаче электроэнергии, что привело к остановке газовой и электрокотельной п. Светлый, в результате чего при температуре наружного воздуха -40 градусов произошло размораживание части сетей теплоснабжения в жилом доме и объектов соцкульбыта.

МУП "ПЖРЭП", принимавшее участие в ликвидации последствий аварии в жилом фонде п. Светлый, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства проводимых действий для ликвидации аварии, обоснованный расчет суммы ущерба, доказательства нарушения обязательственных отношений по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N201 206 029.

При этом истец указал, что подключение электрокотла КЭВ N5 на электрокотельной ОАО АК "Якутскэнерго", в связи с ремонтом Л-122 привело к срабатыванию токовых защит на Светлинской ГЭС. После возобнавления электроснабжения, розжига котлов и запуска циркуляционных насосов на газовой котельной произошел гидроудар в сетях теплоснабжения поселка Светлый, приведший к срыву предохранительных клапанов на электрокотельной. При отсутствии давления в обратном трубопроводе и работе сетевых насосов произошли многочисленные разрывы трубопровода.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что его вины в причинении ущерба нет. Требования к ОАО АК "Якутскэнерго" заявлены необоснованно, так как заказчиком всех выполненных МУП "ПЖРЭП" работ является собственник имущества - муниципальное образование "Поселок Светлый".

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб, причиненный жилому фонду п. Светлый не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку работы по ликвидации аварии были произведены для МО "Поселок Светлый" и приняты им по актам. Нарушений обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N201 206 029 со стороны ответчика не установлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом особенностей договора энергоснабжения, для которого характерны постоянная подача и постоянное использование электроэнергии и тепла, а также, как правило, невозможность замены передающей энергию организации, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса указаны основания для одностороннего перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии и тепла.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "ПЖРЭП" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.01.06 N201 206 029 на энергоснабжение (поставка тепловой энергии в горячей воде жилым домам п. Светлый).

В качестве причины перерыва подачи тепловой энергии истцом указаны обстоятельства аварии от 25.01.06 на ОАО АК "Якутскэнерго". При этом последствия в виде размораживания систем теплоснабжения п. Светлый наступили в результате позднего уведомления истца о произошедшей аварии, в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора на теплоснабжение (немедленно).

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом первой инстанции не были включены в предмет судебного исследования, обстоятельства, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 года. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ограничился выводами о выполнении работ по ликвидации аварии для МО "Поселок Светлый".

В тоже время суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопросы о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения, наличие (отсутствие) вины ответчика в причиненном истцу ущербе, наличие ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, решение от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1212/2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, арбитражному суду, с учетом предмета и основания заявленного требования сформировать предмет судебного исследования, включив в него обстоятельства перерыва в подаче тепловой энергии, причину перерыва с учетом доказательств, представленных истцом (акт межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде п.Светлый Мирнинского района, протокол заседания штаба по чрезвычайной ситуации в п. Светлый от 25.01.2006 12-20 часов, от 30.01.2006, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.2006), обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) уведомления истца о произошедшей аварии с учетом положений договора от 01.01.2006 N201 206 029 и представленных доказательств (телефонограмма от 25.01.2006), обстоятельства необходимости и принятия мер МУП "ПЖРЭП" по предотвращению размораживания систем отопления и тепловых сетей с учетом положений условий договора от 01.01.2006 (пункты 2.2.14, 2.3.1, 2.3.2, 6.2) и представленных доказательств (распоряжение N01 от 25.01.2006 о чрезвычайной ситуации, протоколы, акты комиссии по ликвидации, заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.2006). Определить, является ли нарушение срока уведомления о прекращении подачи электроэнергии причиной возникновения у истца убытков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1212/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.