Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N А33-3889/2007-03АП-1875/2007-Ф02-4036/2008 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком всех условий для предоставления налогового вычета по НДС и недоказанности налоговой инспекцией своих доводов о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N А33-3889/2007-03АП-1875/2007-Ф02-4036/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2006 N 11-91 в части.

Решением от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку произведенные обществом неотделимые улучшения арендованного помещения были безвозмездно переданы вместе с объектом аренды в связи с окончанием срока действия договора, их стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговая инспекция считает, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество вместе с взаимозависимыми лицами использовало схему в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость, связанную с применением различных систем налогообложения.

При этом налоговая инспекция указывает, что полученная обществом экономическая выгода несопоставима с размером произведенных им затрат; в результате прекращения договора аренды помещения утрачен источник получения дохода; оплата товаров (работ, услуг) была произведена за счет заемных средств; финансовый анализ платежеспособности заявителя свидетельствует о невозможности погасить задолженность по займам в установленный срок.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 04.08.2008 N 65211, от 05.08.2008 N 65210), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом от 02.11.2006 N 11-18.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя налоговой инспекцией принято решение от 04.12.2006 N 11-91, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 264 315 рублей 21 копейки, ему дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 291 038 рублей 83 копейки, пени в сумме 163 378 рублей 79 копеек. Названным решением обществу также отказано в применении налоговых вычетов и возмещении налога в сумме 1 367 576 рублей.

Общество, считая решение налоговой инспекции в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из соблюдения налогоплательщиком всех условий для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и недоказанности налоговой инспекцией своих доводов о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов правильными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом был произведен капитальный ремонт арендованного имущества. Согласно данным бухгалтерского учета общества общая стоимость затрат на осуществление капитального ремонта и оборудования арендованного помещения в общей сумме доходных вложений в материальные ценности, учтенных по дебету счета 03.1 на 01.01.2006, составила 6 484 068 рублей 31 копейку. Налоговая инспекция пришла к выводу, что данные затраты носят капитальный характер и являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, следовательно, обществом занижена налоговая база в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года на стоимость безвозмездно переданных неотделимых результатов капитального ремонта и оборудования арендованного помещения.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено, что обществом необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных при капитальном ремонте указанного арендованного помещения. При этом налоговая инспекция исходила из того, что обществом не понесены затраты на уплату налога, так как для оплаты услуг поставщиков и подрядчиков общество использовало заемные средства, в том числе, кредиты банка и денежные средства по договорам займа с организациями и физическими лицами. Так как на момент представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года заемные средства не были погашены, налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку после ремонта указанное помещение было передано в пользование взаимозависимым лицам, которые осуществляют деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, и в целях налогообложения не учитывают расходы, связанные с содержанием и ремонтом используемого помещения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном налоговом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры субаренды от 01.06.2005 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктори" и от 01.11.2005 с ООО "СТК-Трейд" на предоставление во временное пользование за плату нежилых помещений (N 3 по плану строительства), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г.Красноярск, проспект Мира, 10.

Согласно условиям данных договоров общество инвестирует денежные средства в оборудование и капитальный ремонт помещений под кафе (бар) без требования возмещения затрат арендодателем.

Таким образом, условиями договоров субаренды предусмотрено, что капитальный ремонт переданных в пользование помещений должен осуществлять налогоплательщик и произведенные им для этих целей затраты, в том числе на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению арендодателем. Следовательно, право пользования арендованными помещениями обусловлено внесением обществом установленной арендной платы и осуществлением за его счет капитального ремонта этих помещений.

Исходя их возмездного характера договора аренды, исполнения налогоплательщиком обязанности по капитальному ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды, суды обоснованно признали ошибочным вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей отремонтированных помещений по истечении срока договора субаренды, и соответственно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и установлено, что обществом представлены оформленные в установленном порядке счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату обществом суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету и возмещению.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерном заявлении спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

Кассационная инстанция полагает, что налоговая инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, полученные по договору займа и от размещения дополнительно выпущенных акций, являлись собственностью общества, и оно вправе было распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что общество периодически, в сроки, определенные соответствующими договорами, производит погашение полученных заемных денежных средств.

Довод налоговой инспекции, заявленный также в кассационной жалобе, об отсутствии у налогоплательщика возможности для возврата заемных средств, основанный на проведенном инспекцией анализе платежеспособности общества, опровергается фактически принятыми последним мерами по погашению займов.

Одним из оснований для принятия налоговой инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил вывод о взаимозависимости налогоплательщика, обществ с ограниченной ответственностью "Мегапласт", "Технология питания" и индивидуального предпринимателя Ващенко А.В. Данный факт обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд правильно отклонил довод инспекции о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью вышеуказанных лиц, применением предпринимателем Ващенко А.В. и ООО "Технология питания" специального налогового режима, поскольку налоговой инспекция не обосновала влияние взаимозависимости этих лиц на сделки с поставщиками, которым был уплачен налог в цене за товары, работы и услуги, предъявленный к вычету, и отсутствие деловой цели при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановлении от 12 октября 2006 года N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 указанного постановления, наличие которых в совокупности с установленным фактом взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения и постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 13 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3889/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.