Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N А33-22706/2005-Ф02-4250/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт предварительной оплаты продукции материалами дела не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N А33-22706/2005-Ф02-4250/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пикра" (ОАО "Пикра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зимина Евгения Викторовича (ИП Зимин Е.В.) 243 411 рублей 63 копейки задолженности по договору N11217 от 30.01.2004.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с указанным иском принят встречный иск Зимина Е.В. о взыскании с ОАО "Пикра" 4 444 347 рублей 68 копеек, в том числе 3 908 224 рубля 93 копейки предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2004 N11217 и 536 122 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 18.01.2006.

Решением суда от 18 июля 2006 иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Зимину Е.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Автотранспортное агростроительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Транзит-К", общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТранс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Красноярск" и общество с ограниченной ответственностью "Сибтрэк".

Определением от 12.02.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией истца произведено процессуальное правопреемство: ОАО "Пикра" заменено на открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (ОАО "Пивоваренная компания "Балтика").

Решением от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ИП Зимин Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об оплате продукции только после ее фактической поставки, без осуществления предоплаты, сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Заявитель так же указывает на то, что копии платежных поручений с банковскими выписками в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что предпринимателем было оплачено истцу на 2406449 рублей 10 копеек больше, чем поставлено продукции.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что полномочия лиц, получавших товар от имени предпринимателя Зимина Е.В., явствовали из обстановки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в отзыве на кассационную жалобу, доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2004 между ОАО "Пикра" (поставщик, правопредшественник ОАО "ПК "Балтика") и индивидуальным предпринимателем Зиминым Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 11217 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать продукцию.

В пункте 1.2 Договора согласован график поставки продукции по кварталам. При этом конкретный ассортимент, количество продукции и сроки поставки определяются в заявках покупателя и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель обязуется до 25 числа каждого месяца подавать менеджеру график отгрузок на следующий месяц с указанием предполагаемых дат отгрузок, а также типа и количества транспортных средств, необходимых для выполнения заявок. При доставке продукции автомобильным транспортом заявка направляется покупателем по факсу в письменной форме за 48 часов до предполагаемой отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка продукции производится поставщиком автомобильным или железнодорожным транспортом. Вид транспорта указывается в заявке. Адресом поставки продукции стороны договорились считать: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 66. При этом покупатель вправе самостоятельно осуществлять выборку продукции со склада поставщика на условиях самовывоза по согласованию с поставщиком.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель производит оплату полученной продукции в течение 10 дней с даты поставки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях (пункт 9.5 Договора).

ООО "Пикра" поставило индивидуальному предпринимателю продукцию на общую сумму 11 371 389 рублей 61 копейка, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

ИП Зимин Е.В. перечислил ОАО "Пикра" денежные средства в сумме 10 425 762 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

ОАО "Пикра" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

ИП Зимин Е.В. поставку продукции на сумму 3 494 477 рублей 50 копеек по накладным (от 08.05.2004 N 052546/04 на сумму 130 617 руб. 72 коп. (т.3, л.д. 46), от 31.05.2004 N 063 828/04 на сумму 279 601 руб. 39 коп. (т.3, л.д. 63);от 31.05.2004 N 064341/04 на сумму 143 121 руб. 06 коп. (т.3, л.д. 64), от 01.06.2004 N 064981/04 на сумму 285 650 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 65); от 04.06.2004 N 066490/04 на сумму 132 858 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 66), от 04.06.2004 N 066782/04 на сумму 131 384 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 68), от 05.06.2004 N 066803/04 на сумму 162 791 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 69); от 08.06.2004 N068267/04 на сумму 271 706 руб. 04 коп. (т.3, л.д. 70); от 08.06.2004 N 068773/04 на сумму 145 961 руб. 49 коп. (т.3, л.д. 72), от 08.06.2004 N 068775/04 на сумму 9 386 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 73), от 10.06.2004 N 069697/04 на сумму 219 760 руб. 08 коп. (т.3, л.д. 74); от 10.06.2004 N 070013/04 на сумму 142 401 руб. 46 коп. (т.3, л.д. 75), от 14.06.2004 N 071913/04 на сумму 129 618 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 77), от 14.06.2004 N 071928/04 на сумму 129 618 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 79), от 17.06.2004 N 073859/04 на сумму 142 401 руб. 46 коп. (т.3, л.д. 80); от 20.06.2004 N 075201/04 на сумму 122 612 руб. (т.3, л.д. 81); от 20.06.2004 N 075303/04 на сумму 129 618 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 82);от 27.06.2004 N 078947/04 на сумму 129 618 руб. 40 коп. (т.3, л.д.84); от 30.06.2004 N 080626/04 на сумму 270 077 руб. 48 коп. (т.3, л.д. 85)) не признал, ссылаясь на то, что в указанных товарно-транспортных накладных отсутствует его подпись в получении продукции и доверенности на получение продукции по указанным товарно-транспортным накладным, лицам, получившим продукцию, предпринимателем на выдавались.

Так же индивидуальный предприниматель утверждает, что денежные средства в размере 2 406 449 рублей 10 копеек были перечислены им в качестве предоплаты. Продукция на указанную сумму обществом не поставлена.

Рассматривая спор, арбитражный суд обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором поставки, и применил правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно параграфу 2 договора поставки N 11217 от 30.01.2004 стороны предусмотрели, что покупатель вправе самостоятельно осуществлять выборку продукции со склада поставщика на условиях самовывоза по согласованию с поставщиком. Датой поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что продукция по вышеуказанным товарно-транспортным накладным получена предпринимателем самовывозом водителями Жаравиным В.Н. и Титенко М.Р. по доверенностям, выданным Зиминым Е.В..

Довод заявителя о том, что указанные доверенности являются фальсифицированными, был предметом исследования в апелляционной инстанции. Согласно экспертному заключению N 272 от 27.04.2007 (том 10 л.д. 126-127) подписи ИП Зимина Е.В. на доверенностях выполнены при помощи факсимиле и соответствуют подписям в доверенностях представленных на экспертизу: N3-00000026 от 17.07.2003; N3 от 06.01.2004; N3-00000032 от 23.07.2003; N15 от 20.01.2004, выданных ранее Зиминым Е.В. и не указанных в вышеназванном заявлении предпринимателя о фальсификацией доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия лиц, получивших продукцию- водителей Жаравина В.Н. и Титенко М.Р. подтверждены.

Изучив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, доверенности на имя водителей Жаравина В.Н. и Титенко М.Р., заявки ИП Зимина Е.В. на отгрузку товара, гарантийные письма ИП Зимина Е.В. суд правомерно установил факт получения продукции ИП Зиминым Е.В. в объеме, оплаченном индивидуальным предпринимателем.

Суд, оценив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям пункта 3.3 договора оплата осуществлялась покупателем за фактически поставленную продукцию. Факт предварительной оплаты продукции материалами дела не подтвержден.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.      Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-22706/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.