Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N А33-17492/2007-Ф02-4050/2008 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что банк не является субъектом правонарушения, выразившееся в неправомерном несообщении сведений налоговому органу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N А33-17492/2007-Ф02-4050/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 16896/08 настоящее Постановление отменено

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N12-1в от 30.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в отношении лиц, у которых могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. В связи с чем налоговая инспекция считает, что в силу указанной нормы права налоговые органы вправе истребовать у банков документы (информацию) о налогоплательщике, и в случае непредставления документов банки несут ответственность, установленную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в связи с проведением мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование N12-07/346 от 30.08.2007 о предоставлении документов по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Красноярский завод холодильников "Бирюса", а именно: ведомостей банковского контроля и паспортов сделок.

В связи с отказом общества предоставить запрошенные документы, налоговой инспекцией принято решение N12-1в от 30.10.2007, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выдачу банком справок, содержащих иную информацию, статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Субъекты, которые могут быть привлечены к налоговой ответственности по данной статье, прямо не перечислены.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ.

При этом ответственность организаций и физических лиц, выступающих в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, за совершение налоговых правонарушений установлена главой 16 Налогового кодекса РФ, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства содержаться в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-О, согласно которой законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, привлечение банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражными судами при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17492/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.