Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N А19-1620/08-11-Ф02-4229/2008 Суд удовлетворил иск, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по предоставлению в аренду рекламных щитов и изготовлению рекламной продукции для других организаций не может рассматриваться в качестве деятельности по распространению и размещению наружной рекламы, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, а также представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N А19-1620/08-11-Ф02-4229/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Скоробогатько Людмила Иннокентьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 13-25/131 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 256 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306 324 рубля 92 копейки, предложения уплатить указанные суммы штрафов, единый налог на вмененный доход в сумме 311 283 рубля 70 копеек и пени в сумме 49 270 рублей.

Решением от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 5 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка всем доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а выводы суда основаны на неполном выяснения обстоятельств дела.

Налоговая инспекция указывает, что из приложений к договорам имущества, заключенным между предпринимателем, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, следует, что предприниматель кроме сдачи в аренду металлоконструкций производила также размещение рекламных материалов (панно, баннеров, постеров, плакатов), следовательно, осуществляла деятельность по распространению и размещению наружной рекламы, что подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что указанные выводы подтверждаются также представленными выписками из расчетного счета предпринимателя и объяснениями ее контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.09.2007 N 13-23/119 и вынесла решение от 09.11.2007 N 13-25/131, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 256 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306 324 рубля 92 копейки и предложила уплатить указанные суммы штрафов, единый налог на вмененный доход в сумме 311 283 рубля 70 копеек и пени в сумме 49 270 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что осуществляемая предпринимателем деятельность по предоставлению в аренду рекламных щитов и изготовление рекламной продукции для других организаций не может рассматриваться в качестве деятельности по распространению и размещению наружной рекламы, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, а также представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по данному налогу.

Вывод суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе распространения и (или) размещения наружной рекламы.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных (световых) табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

При этом налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении указанного вида предпринимательской деятельности признаются организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, в том числе с использованием средств наружной рекламы, полученных во временное владение или пользование.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель заключал с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры аренды имущества, предметом которых являлось оказание услуг по сдаче в аренду металлоконструкций, находящихся во владении предпринимателя, для размещения на них рекламных панно.

Указанными договорами также было предусмотрено оказание предпринимателем услуг по монтажу и демонтажу рекламных материалов арендаторов.

Кроме того, предприниматель (принципал) заключил агентский договор от 10.11.2005 N 84-А с ЗАО "ВИ АС Медиа" (агент), в соответствии с которыми (агент) обязан был совершать действия по поиску заказов на размещение рекламных материалов третьих лиц по ценам и на условиях предпринимателя.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что услуги по размещению и распространению рекламных материалов наружной рекламы агента включают в себя услуги по монтажу, распространению, техническому обслуживанию и демонтажу рекламных материалов на поверхностях рекламоносителей рекламных конструкций.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 02.03.2006 N 03-11-04/3/106 при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы плательщиком единого налога на вмененный доход признается организация, занимающаяся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, а не лицо, предоставляющее средство наружной рекламы для размещения на нем рекламной информации или представляющее место для установки средства наружной рекламы.

Сама деятельность организации по передаче в аренду (субаренду) средств наружной рекламы (световых коробов, щитов, и т.д.) для размещения рекламной информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2008 N 03-11-04/3/223 разъяснено, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности по монтажу и демонтажу рекламных изображений, а также от предпринимательской деятельности по переклейке плакатов с рекламной информацией, размещаемых на средствах наружной рекламы, принадлежащих сторонним организациям, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Доходы в виде арендных платежей, полученные организациями и индивидуальными предпринимателями от передачи во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой.

Арбитражным судом установлено, что факт использования арендаторами арендованных у предпринимателя щитов в рекламных целях своих компаний подтверждается материалами дела.

При этом налоговая инспекция не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении предпринимателем работ по распространению и размещению рекламы, а также того, что предприниматель нес расходы на рекламную деятельность, получал в результате нее прибыль, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, связанный с распространением и (или) размещением наружной рекламы.

Таким образом, сдача в аренду металлоконструкций для размещения информации не свидетельствует о том, что предприниматель оказывал услуги в сфере рекламной деятельности, если налоговая инспекция не докажет, что предприниматель осуществлял затраты, связанные с данной деятельностью, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, связанный с распространением и размещением наружной рекламы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, необоснован.

Арбитражный суд, полно и всесторонне оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций, а также начисления единого налога на вмененный доход, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 5 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1620/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.