Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N А10-4542/07-04АП-735/2008-Ф02-3932/2008 Установив наличие между взыскателем и должником спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, судами сделан правильный вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N А10-4542/07-04АП-735/2008-Ф02-3932/2008
(извлечение)

Потребительское общество "Бурятпромохота" (далее - ПО "Бурятпромохота") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баунтовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) о снятии ареста с имущества должника от 28 июня 2007 года.

Потребительское общество "Соболь" (далее - ПО "Соболь") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, судебный пристав-исполнитель оспаривает вывод судов о незаконности снятии ареста, указывая на принадлежность данного имущества третьему лицу - ПО "Буркоопсоюз" и нарушение его права собственности, которое устранено оспариваемым постановлением, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа N 059525/05 от 18.07.2005 о взыскании с должника - ПО "Соболь" - в пользу взыскателя - ПО "Бурятпромохота" - 739377,80 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 890/2/05 от 15.08.2005.

В связи с неисполнением должником указанного постановления в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2005 и произведены действия по аресту его имущества, в том числе автомобиля ЗИЛ-157 (акт ареста имущества должника от 22.09.2005).

Постановлением о снятии ареста с имущества от 28.06.2007 арест с автомобиля ЗИЛ-157 снят в связи с представлением должником акта приема-передачи от 29.06.2005, согласно которому стоящее на балансе ПО "Соболь" имущество, в том числе автомобиль ЗИЛ-157, передано на баланс Бурятского Республиканского союза потребительских обществ "Буркоопсоюз".

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о снятии ареста с имущества должника, ПО "Бурятпромохота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив нарушение оспариваемым постановлением положений статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признал его незаконным и отменил, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений прав ПО "Бурятпромохота".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая отсутствие у должника - ПО "Соболь" - денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание в соответствии с законом обращено судебным приставом-исполнителем на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и на него наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 88 названного Закона если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 28.06.2007 арест с автомобиля ЗИЛ-157 снят в связи с представлением должником акта приема-передачи от 29.06.2005, согласно которому стоящее на балансе ПО "Соболь" имущество, в том числе автомобиль ЗИЛ-157, передано на баланс Бурятского Республиканского союза потребительских обществ "Буркоопсоюз".

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д. 32), в октябре 2006 года председателем совета ПО "Соболь" Николаевым В.А. ему представлены документы - протокол общего собрания пайщиков от 29.06.2005 и акт приема- передачи имущества от 29.06.2005, подтверждающие принадлежность имущества другому лицу.

Доказательства, подтверждающие извещение взыскателя о представленных судебному приставу-исполнителю документах, суду не представлены. Из пояснений представителя ПО "Бурятпромохота", данных в процессе судебного разбирательства, следует, что о документах, подтверждающих принадлежность имущества другому лицу, ему стало известно только после получения оспариваемого постановления.

ПО "Бурятпромохота" представило суду другой акт приема-передачи от 29.06.2005 о передаче имущества должника на баланс Буркоопсоюза, протокол общего собрания пайщиков должника от 07.09.2005, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2005; взыскателем заявлено, что вопрос о передаче имущества рассматривался 07.09.2005 неуполномоченными лицами, а протокол общего собрания пайщиков должника от 29.06.2005 является сфальсифицированным.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Установив наличие между взыскателем и должником спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007 о снятии ареста с имущества должника - автомобиля ЗИЛ-157.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4542/07, постановление от 20 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-4542/07-04АП-735/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.