Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N А10-1813/08-Ф02-4100/2008 Суд признал незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях общества присутствует состав правонарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, постановление признано незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N А10-1813/08-Ф02-4100/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-04/19-2008 от 09.06.2008.

Решением суда от 03 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, УФАС по Республике Бурятия оспаривает вывод суда об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, считая, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, то есть со дня объявления административным органом резолютивной части решения о признании действий ОАО "Коммерсант" недобросовестной конкуренцией, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО "Коммерсант" своих представителей на судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей заявителя.

Как видно из материалов дела, генеральный директор ООО "Ликероводочный завод "Байкальский кедр" Чернов В.М. обратился с заявлением от 16.04.2007 в УФАС по Республике Бурятия (входящий N 833 от 07.05.2007) о принятии в отношении ОАО "Коммерсант" соответствующих мер в связи с незаконным использованием на производимой им алкогольной продукции словесного обозначения "Седой Байкал", сходного до степени смешения с товарным знаком "Байкал/Baykal".

В результате рассмотрения заявления правообладателя и представленных ОАО "Коммерсант" документов установлено нарушение обществом требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в использовании на этикетке производимой им продукции - водке "Седой Байкал" элемента товарного знака "Байкал/Baykal", принадлежащего ООО "Ликероводочный завод "Байкальский кедр" на основании свидетельства, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 304105 от 31.03.1999.

Решением УФАС по Республике Бурятия от 07.08.2007 по делу N 03-02/12-2007 действия ОАО "Коммерсант" признаны недобросовестной конкуренцией и ему выдано предписание об устранении названного нарушения.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении ОАО "Коммерсант" составлен протокол об административном правонарушении N 03-04/19-2008 от 03.06.2008.

Постановлением УФАС по Республике Бурятия о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 03-04/19-2008 от 09.06.2008 ОАО "Коммерсант" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием средства его индивидуализации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ОАО "Коммерсант" требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.09.1992 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "Коммерсант" указанного правонарушения установлен административным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В процессе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены следующие нарушения закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, заявление правообладателя товарного знака о нарушении его прав поступило в УФАС по Республике Бурятия 07 мая 2007 года, решение о признании действий ОАО "Коммерсант" недобросовестной конкуренцией принято 07 августа 2007 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14 мая 2008 года (с. 4 оспариваемого постановления), то есть по истечении года с момента поступления заявления правообладателя и по истечении 10 месяцев с момента принятия данного решения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом 03 июня 2008 года, то есть по истечении года с момента поступления заявления правообладателя и по истечении 10 месяцев с момента принятия решения о признании действий ОАО "Коммерсант" недобросовестной конкуренцией.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 09 июня 2008 года, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 определено правило, в соответствии с которым при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19).

Исходя из того, что заявление правообладателя товарного знака о нарушении его прав с приложенными к нему документами поступили в УФАС по Республике Бурятия 07 мая 2007 года, где содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и, учитывая, что разрешение вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах ООО "Ликероводочный завод "Байкальский кедр" и ОАО "Коммерсант" не требует специальных знаний и могло быть разрешено антимонопольным органом с позиции рядового потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента поступления заявления правообладателя, то есть с 07 мая 2007 года. Следовательно, довод кассационной жалобы о ненарушении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, который, по мнению ответчика, следует исчислять со дня объявления резолютивной части решения о признании действий ОАО "Коммерсант" недобросовестной конкуренцией, то есть с 24 июля 2007 года, подлежит отклонению как не соответствующий закону и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 03 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1813/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 195 от 16.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.