Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N А33-664/2008-Ф02-4336/2008 Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что общехозяйственные расходы общества, связанные с розничной торговлей покупными товарами и товарами собственного производства через одни и те же объекты торговли, могут быть в данном случае непосредственно отнесены в целях налогообложения к конкретным видам деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N А33-664/2008-Ф02-4336/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.12.2007 N21.

Решением от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 05.12.2007 N21 в части доначисления 866 523 рублей 36 копеек налога на прибыль, 48 871 рубля 14 копеек пеней и 173 304 рублей 67 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 4 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. В отмененной части принято новое решение, признано недействительным решение инспекции от 05.12.2007 N21 в части доначисления 534 152 рублей 36 копеек налога на прибыль, 25 599 рублей 15 копеек пеней и 106 954 рублей 33 копеек штрафа

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом при исчислении налога на прибыль за 2005, 2006 годы необоснованно уменьшены доходы на расходы в виде затрат по списанию стоимости возвратной тары. Инспекция считает, что нормативными актами предусмотрено списание возвратной тары только в случае ее непригодности, в то время как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 01.08.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, в том числе, в связи с необоснованным включением в расходы затрат по розничной реализации товаров собственного производства, которые документально не подтверждены и установлены расчетным способом, а также затрат на списание стоимости многооборотной возвратной тары - КЕГ.

По результатам проверки налоговым инспекцией принято решение от 05.12.2007 N21, которым в связи с вышеизложенными обстоятельствами общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить суммы дополнительно начисленного налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в вверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю покупными товарами, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также розничную торговлю товарами собственного производства, облагаемой по общей системе налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Апелляционным судом установлено, что общество ведет раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, в целях правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при реализации продукции собственного производства через розничную сеть магазинов, общество правомерно уменьшило доходы от этой деятельности на величину понесенных расходов, в том числе расходов, понесенных при розничной торговле продукцией собственного производства.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что общехозяйственные расходы общества, связанные с розничной торговлей покупными товарами и товарами собственного производства через одни и те же объекты торговли, могут быть в данном случае непосредственно отнесены в целях налогообложения к конкретным видам деятельности.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик распределил эти расходы пропорционально выручке от реализации товаров собственного производства в общей выручке от розничной торговли. Примененный заявителем порядок определения расходов соответствует положениям пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, общество обоснованно включило в расходы документально подтвержденные и установленные расчетным путем затраты в сумме 848 677 рублей в 2005 году и 1 376 959 рублей в 2006 году.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.

Пункт 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение стоимости возвратной тары из расходов для приобретателя товара, упакованного в возвратную тару, то есть указанная норма регулирует вопросы учета стоимости тары в целях налогообложения прибыли покупателем товара. В связи с чем ссылка налогового органа на эту правовую норму является необоснованной.

Судами установлено, приобретенная обществом многооборотная тара, КЕГи, используется для хранения и реализации произведенной налогоплательщиком продукции, поэтому расходы на ее приобретение в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку данная многооборотная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 190 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России N 119н от 28.12.2001, а также пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33, возможно только списание пришедшей в негодность тары. Указанные акты предусматривают частный случай списания тары (в случае, если она пришла в негодность), и не влияют на право налогоплательщика списать на расходы стоимость малоценных предметов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 33" следует читать как "N 33н"

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости тары в сумме 2 884 640 рублей в 2005 году и 725 874 рублей - в 2006 году, и признали незаконным решение инспекции в части начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 4 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-664/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.