Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. N А74-349/2008-Ф02-3842,3846/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2008 г. N А74-349/2008-Ф02-3842,3846/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N А74-349/2008-Ф02-3846/2008

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Расцветовские коммунальные системы", имеющего юридический адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, поселок сельского типа Расцвет, ул.Школьная, 9а и основной государственный регистрационный номер 1041910001033 (далее - ООО "Расцветовские коммунальные системы"), возбуждено на основании заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Управление ЖКХ ПЭТС и А), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 12 марта 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что Управление ЖКХ ПЭТС и А является кредитором ООО "Расцветовские коммунальные системы" на сумму долга в 4.281.512 рублей 62 копеек, возникшего вследствие неоплаты стоимости угля, полученного должником на 3.780.910 рублей 89 копеек, и 500.601 рубля 73 копеек из договора перевода долга N 6-р, заключенного 1 июля 2005 года между ООО "Расцветовские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районные коммунальные системы", установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2006 года по делу N А74-1891/2006 и от 16 августа 2006 года по делу N А74-2077/2006; тем, что на основании исполнительных листов N 003661 от 17 августа 2006 года и N 004360 от 26 октября 2006 года Усть-Абаканским отделом УФССП по Республике Хакасия возбуждены исполнительные производства NN 5666-7/2007 и 5664-7/2007; тем, что вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов вследствие невозможности взыскания из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Сославшись на статьи 3,4,6,39,40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управление ЖКХ ПЭТС и А просит признать ООО "Расцветовские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", утвердить ему вознаграждение в размере 20.000 рублей.

Определением от 12 марта 2008 года назначено на 3 апреля 2008 года судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

В отзыве на заявление кредитора, поступившем в Арбитражный суд Республики Хакасия 20 марта 2008 года, председатель ликвидационной комиссии ООО "Расцветовские коммунальные системы" Бехтерев Виктор Иванович сообщил о том, что в отношении общества проводится с 2007 года добровольная ликвидация, в связи с чем у кредитора отсутствует право подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 3 апреля 2008 года судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2008 года по причине непредоставления должником документов, истребованных арбитражным судом.

Определением от 16 апреля 2008 года требование Управления ЖКХ ПЭТС и А к ООО "Расцветовские коммунальные системы" признано обоснованным в размере 4.281.512 рублей 62 копеек, на 8 мая 2008 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Решением от 23 мая 2008 года в редакции определения об исправлении опечатки от 28 мая 2008 года ООО "Расцветовские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Бехтерева В.И. по распоряжению имуществом общества, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саблин Евгений Александрович.

Информация о признании ООО "Расцветовские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 17 июня 2008 года.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Саблина Е.А. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Расцветовские коммунальные системы" по состоянию на 21 июня 2008 года, у должника отсутствуют документы, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность по исполнительным листам, балансовая и рыночная стоимость которой составляет 3.137.493 рубля 74 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Расцветовские коммунальные системы" в лице председателя ликвидационной комиссии Бехтерева В.И., определение от 16 апреля 2008 года изменено, требование Управления ЖКХ ПЭТС и А признано обоснованным в размере 4.281.512 рублей 62 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения на 4 месяца, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Саблин Е.А. просит отменить постановление от 25 июня 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 25 июня 2008 года принято с неправильным применением статей 224,225 и параграфа 1 главы ХI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Расцветовские коммунальные системы", и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Расцветовские коммунальные системы" подпадает под понятие ликвидируемого должника, в отношении которого должны применяться специальные нормы права - статьи 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от того кто обратился в арбитражный суд с заявлением; на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем неправомерным является вывод об отсутствии оснований считать должника ликвидируемым.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ ПЭТС и А просит отменить постановление от 25 июня 2008 года, оставить в силе определение от 16 апреля 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 25 июня 2008 года принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 16 апреля 2008 года, установлено отсутствие у ООО "Расцветовские коммунальные системы", находящегося в процессе ликвидации, доходов, имущества и средств для удовлетворения требований кредиторов, а также подтвержден факт прекращения должником производственной деятельности; на то, что в отношении ликвидируемого должника может быть принято в силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишь решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства; на то, что Управление ЖКХ ПЭТС и А не просило применения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управление ЖКХ ПЭТС и А 22 августа 2008 года (почтовые уведомления NN 68104,68274), конкурсный управляющий ООО "Расцветовские коммунальные системы" Саблин Е.А. 21 августа 2008 года (почтовые уведомления NN 68106,68276) и ООО "Расцветовские коммунальные системы" 25 августа 2008 года (почтовое уведомление N 68105).

Конкурсный управляющий ООО "Расцветовские коммунальные системы" Саблин Е.А., представители кредитора и должника в судебное заседание не явились, связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 25 июня 2008 года, принятого по делу N А74-349/2008, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Признавая определением от 16 апреля 2008 года требование Управления ЖКХ ПЭТС и А к ООО "Расцветовские коммунальные системы" обоснованным в размере 4.281.512 рублей 62 копеек, и назначая на 8 мая 2008 года судебное заседание для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 3,6,33,48,50,225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 176, статьями 184,185,223,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общим собранием участников 16 октября 2007 года принято решение о ликвидации общества с 16 октября 2007 года и о назначении ликвидационной комиссии; из того, что требование Управления ЖКХ ПЭТС и А к должнику в размере 4.281.512 рублей 62 копеек подтверждено вступившими в законную силу решениями от 26 июня 2006 года по делу N А74-1891/2006 и от 16 августа 2006 года по делу N А74-2077/2006, не оспаривается должником; из того, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется; из того, что имеются основания для назначения судебного заседания для рассмотрения заявления Управления ЖКХ ПЭТС и А о признании ООО "Расцветовские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Принимая решение от 23 мая 2008 года о признании ООО "Расцветовские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, Арбитражный суд Республики Хакасия установил то, что размер требования к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и оно не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали исполнению; то, что имущество должника, состоящее лишь из отсроченной дебиторской задолженности в сумме 2.214.626 рублей 08 копеек, недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, общая сумма которых составляет 5.559.139 рублей 68 копеек; пришел к выводу о том, что в отношении ООО "Расцветовские коммунальные системы" следует применить процедуру банкротства ликвидируемого должника, предусмотренную параграфом 1 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменяя определение от 16 апреля 2008 года и вводя процедуру наблюдения в отношении ООО "Расцветовские коммунальные системы", Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не является ликвидируемым должником, а поэтому является ошибочным применение к нему норм параграфа 1 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что ликвидируемым должником в силу пункта 2 статьи 224 вышеназванного Федерального закона является юридическое лицо, в отношении которого учредителями принято решение о ликвидации, а заявление о признании должника банкротом должно быть подано не кредитором, а ликвидационной комиссией; о том, что нахождение должника в процедуре ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишали кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на общих основаниях; о том, что суд первой инстанции, признав обоснованным требование заявителя, должен был на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввести процедуру наблюдения.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Расцветовские коммунальные системы" проводятся ликвидационные мероприятия, и этого обстоятельства не оспаривают заявители кассационных жалоб.

Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Суд, первой инстанции, установив факт недостаточности имущества ООО "Расцветовские коммунальные системы" для удовлетворения требований кредиторов, применил статью 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, то есть банкротство по принципу неоплатности, и до принятия обжалуемого судебного акта признал ООО "Расцветовские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "Расцветовские коммунальные системы" располагает достаточным имуществом для погашения требований всех кредиторов (л.д.13-14 т.4), соответственно, не установил такого факта, наличие которого является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, постановление от 25 июня 2008 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела N А74-349/2008 на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить заявителю апелляционной жалобы указать в письменной форме в силу требования, содержащегося в пункте 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждающие его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, установить наличие (отсутствие) этого обстоятельства, после чего принять постановление.

Заявители кассационных жалоб не обжалуют постановление от 25 июня 2008 года в части признания обоснованным требования Управления ЖКХ ПЭТС и А к ООО "Расцветовские коммунальные системы" по денежному обязательству в сумме 4.281.512 рублей 62 копеек, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная арбитражным управляющим Саблиным Е.А. при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 1 от 3 июля 2008 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года по делу N А74-349/2008 отменить в части изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2008 года по делу N А78-349/2008, введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Расцветовские коммунальные системы" процедуры наблюдения на срок четыре месяца, направления на рассмотрение суда первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года по делу N А74-349/2008 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить арбитражному управляющему Саблину Евгению Александровичу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 3 июля 2008 года, а также подлинник платежного поручения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.