Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N А19-518/08-58-Ф02-3996/2008 Суд признал договор аренды нежилого помещения незаключенным, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче обществу в качестве объекта аренды, так как не указаны границы предоставляемого помещения, место его расположения, номер помещения, его наименование, а также схематическое определение сторонами его местонахождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2008 г. N А19-518/08-58-Ф02-3996/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МиДЮнион" (далее - ООО "МиД Юнион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк") о признании договора аренды нежилого помещения от 21.09.2007 незаключенным.

Решением от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Кронверк" в качестве объекта аренды, поскольку не указаны границы предоставляемого помещения, его место расположения, не указан номер помещения, его наименование, а также схематическое определение сторонами его местонахождения. Описание арендованных помещений, содержащиеся в договоре аренды от 21.09.2007, а также отсутствие их графического изображения (плана) не позволяют с достоверностью определить объект аренды, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным.

Четвертый арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 19 июня 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Кронверк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А19-518/08-58 вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора между сторонами существовали арендные отношения по договору N3 от 01.10.2006, который был перезаключен на новый срок. Доводы истца, мотивированные несовпадением схемы технического паспорта с планом - схемой приложенной к договору не основаны на нормах права. Считает, что приложения к договору, оформленные сторонами и дельнейшие действия сторон позволяют сделать вывод о том, что предмет договора определен сторонами, все существенные условия достаточные для заключения договора аренды согласованы.

ООО "МиД Юнион" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что план (схема) помещения представленный ответчиком, не содержит сведений об адресе помещений на нем отраженных, а также не содержит подписи сторон договора и неизвестно кем и когда он выполнен.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 27 марта 2008 года и постановления от 19 июня 2008 года, принятых по делу N А19-518/08-58, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 21 сентября 2007 года между ООО "МиД Юнион" (арендодатель) и ООО "Кронверк" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Иркутск ул. Октябрьской революции, 1.

При этом в пункте 1.1 договора общая площадь арендованного помещения указана в количестве 228,5 кв.м, а в пунктах 1.2 и 1.3 общая площадь передаваемого в аренду помещения указана в количестве 90,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.1999 истцу на праве собственности принадлежит административное нежилое помещение, находящееся на первом этаже трех этажного кирпичного здания (номера на поэтажном - плане 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11), расположенного по адресу: 664007, г.Иркутск, ул. Октябрьской революции 1, общей площадью 232,5 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд правильно сделал вывод о том, что при буквальном толковании условий спорного договора усматривается противоречие между пунктом 1.1 и пунктами 1.2 и 1.3 в части указания размера арендованного помещения. Определить из текста договора место положения арендованной площади относительно общей площади помещения не представляется возможным. Графический план, на который ссылается ответчик, истцом не подписан и из содержания данного плана не следует, что он является приложением к спорному договору. Ссылка ответчика на несоответствие фактической площади и планировки помещения данным технического паспорта не опровергает, а подтверждает выводы суда. Использование ответчиком какой-либо площади в помещении, принадлежащим истцу на выводы суда относительно квалификации спорного договора не влияет, поскольку сторонами не исполнены требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А19-518/08-58.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что оспариваемый договор аренды от 21 сентября 2007 года не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не определен состав и расположение, передаваемых арендатору помещений.

Спор о наличии расхождений в технических паспортах датированных разными годами указывает на то, что предмет договора согласованный в пунктах 1.1 - 1.2 не определен, поскольку не основан на техническом паспорте с описанием объекта аренды, существовавшего на момент подписания договора. Обязанность передать арендованное имущество вместе с его принадлежностями возложена на арендодателя согласно положениям пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора аренды от 21 сентября 2007 года технический паспорт, относящийся к нему, не передавался.

Право требования от арендодателя указанного документа, так же как и ответственность за не представление его арендатору предусмотрены статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о перепланировки нежилых помещений и не отражение ее результатов в технических документах, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемый договор аренды не заключен в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А19-518/08-58 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А19-518/08-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.