Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N А74-1679/2006-Ф02-3585/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2008 г. N А74-1679/2006-Ф02-3585/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N А74-1679/2006-Ф02-5236/06-С2

Беленькая Нина Дмитриевна (далее - Беленькая Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") о взыскании 457.000 рублей, составляющих стоимость доли в уставном капитале ООО "Луч" участника Беленького Михаила Григорьевича равной 15%, в связи со смертью последнего, вступлением истца в наследство и отказом истца от вступления в число участников ООО "Луч". Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 33.200 рублей судебных расходов, в том числе 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10.000 рублей расходов на оценку рыночной стоимости доли уставного капитала, 3.200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 5 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2006 года решение от 5 июля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Беленькая Н.Д. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 457.000 рублей, составляющих 15/100 долей в уставном капитале ООО "Луч", 21.517 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходов на оценку имущества. Уточнение иска принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Беленькая Н.Д. увеличила размер исковых требований и просила взыскать 750.000 рублей стоимости доли, 128.531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходов на оценку имущества, 20.500 рублей расходов по оплате услуг экспертизы и 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины об обеспечении иска.

Решением от 18 февраля 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО "Луч" в пользу Беленькой Н.Д. взыскано 877.227 рублей, в том числе 748.746 рублей действительной стоимости доли в уставном капитане ООО "Луч", 128.531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 23.378 рублей 19 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Требования в части взыскания с ответчика стоимости доли в уставном капитале ООО "Луч" подлежат удовлетворению в сумме 748.746 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав на то, что не проведение обществом переоценки стоимости чистых активов не влияет на определение размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А74-1679/2006, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты арбитражного суда при назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы не мотивированы в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что проверка и оценка судом представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ответчика произведены в нарушение процессуальных норм. Отчет об оценке основных средств, составленный Костюк Т.Н. является недостоверным. Считает судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведенную экспертом Сухачевой Г.И. надлежащей.

Беленькая Н.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указала на то, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета, и никакие иные способы для определения стоимости активов не могут применяться.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 18 февраля 2008 года и постановления от 24 апреля 2008 года, принятых по делу N А74-1679/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в соответствии с учредительным договором и уставом ООО "Луч" Беленький Михаил Григорьевич (муж истицы Беленькой Н.Д.) являлся участником ООО "Луч" и ему принадлежали 15% уставного капитала ООО "Луч".

Согласно свидетельству о смерти от 30.05.2005 I-ПВ N 555538. Беленький М.Г. умер 23 мая 2005 года. Свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2005 N 3049 (наследственное дело N 191/2005, с. Бея Бейского района Республики Хакасия) подтверждено право собственности Беленькой Н.Д. на 15/100 долей в уставном капитане ООО "Луч".

Письмом от 27.12.2005 Беленькая Н.Д. известила ООО "Луч" о переходе доли участника в порядке наследования и отказалась от вступления в общество. Указанное письмо получено ООО "Луч" 12.01.2006.

ООО "Луч" предложило Беленькой Н.Д. представить нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство для регистрации изменений в составе участников общества, а также сообщило, что о своем выходе из состава участников Беленькая Н.Д. может заявить после регистрации соответствующих изменений.

Полагая, что ответ ООО "Луч" является фактически отказом в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, Беленькая Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из него. При этом общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 7.13 Устава ООО "Луч" срок выплаты действительной стоимости доли установлен в течение шести месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли).

Как усматривается из материалов дела, заявление Беленькой Н.Д. поступило в ООО "Луч" 12.01.2006.

С учетом статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.13 Устава суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно определили срок выплаты действительной стоимости доли 12.07.2006.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности ООО "Луч" за 2006 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, судом была назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Луч" имущества, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" Калекулиной Т.Е. и аудитору Сухачевой Г.И.

Согласно выписке из отчета закрытого акционерного общества "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" по оценке действительной (рыночной) стоимости доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Луч", принадлежащей Беленькой Н.Д., стоимость доли составила 409.000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами указанной экспертизы судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости" Костюк Т.Н.

При проведении повторной экспертизы Костюк Т.Н. установлено, что отчет по оценке действительной стоимости доли Беленькой Н.Д. в размере 15% в ООО "Луч", представленный закрытым акционерным обществом "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценке, в части определения принадлежности имущества (автотранспорта) ООО "Луч" и в части определения стоимости автотранспорта. Согласно отчету об оценке, составленному экспертом Костюк Т.Н., действительная стоимость доли Беленькой Н.Д. в ООО "Луч", подлежащая выплате в связи с ее выходом из общества в 2006 году составила 748.746 рублей (4.991.637 рублей (рыночная стоимость активов) х 0,15 % (размер доли)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. При этом указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость и других.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества, не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Не проведение обществом переоценки стоимости чистых активов не влияет на определение размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из его состава.

Обстоятельства спора, связанные с фактом оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО "Луч" имущества, проведения по делу судебно-бухгалтерских экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о назначении повторной экспертизы по делу по инициативе суда, противоречит материалам дела, поскольку она была назначена с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, высказанных истцом, в связи с чем проведение указанной экспертизы поручено другому эксперту. Назначение повторной экспертизы мотивировано. Указаны выводы первичной экспертизы, вызвавшие сомнение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на не использование экспертом Костюк Т.Н. технических и эксплуатационных характеристик, необходимых для оценки технического состояния автомобилей, как наличие кузовных дефектов, пробег автомобиля, исправность основных узлов и агрегатов, износ резины.

Не предоставление стороной в суд документов, которые могут повлиять на правильность оценок и ответов, поставленных перед экспертами вопросов, указывает на то, что указанными действиями она не способствует всестороннему и полному исследованию доказательств, в целях установления существенных обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, являющееся результатом повторной экспертизы действительной стоимости доли истца, проведенной экспертом Костюк Т.Н. исходя из рыночной стоимости активов, имеет существенные недочеты, в связи с чем является недостоверным и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства - фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как также направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А74-1679/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А74-1679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.