Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N А19-15470/07-Ф02-4238,4428/2008 Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованный характер применения ставки арендной платы, положенной истцом в основу расчета неосновательного обогащения в материалах дела не представлено, судами правомерно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 сентября 2008 г. N А19-15470/07-Ф02-4238,4428/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Безрукова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Жосан Татьяне Владимировне о взыскании 112 752 руб. - неосновательного обогащения, 4 163 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 906 руб. 67 коп. - убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Безруков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2008 года иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 54 707 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения и 2 020 руб. 08 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальные предприниматели Жосан Т.В. и Безрукова Н.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Жосан Т.В. не согласна с размером неосновательного обогащения, подлежащим взысканию с нее, поскольку указывает на оплату предпринимателю Безрукову А.Ю. арендных платежей до сентября 2007 года. По мнению Жосан Т.В., за фактическое пользование помещением в период с 01.09.2007 по 20.02.2008 сумма платежей составляет 32 067 руб.

Безрукова Н.Н. не согласна с выводами суда о расчете платежей, исходя из суммы 5 660 руб. Также, по ее мнению, убытки подтверждены договором, заключенным ею с предпринимателем Титовым.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 сентября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, часть нежилого помещения в магазине N58 по улице 2-я Пролетарская, 20, города Нижнеудинска предприниматель Жосан Т.В. занимала на основании договора субаренды от 28.12.2005, заключенного с предпринимателем Безруковым А.Ю., являвшимся в свою очередь арендатором 411,2 кв.м. помещения магазина N58 по договору от 01.10.2005 N124 с ОАО "РЖД".

Срок договора субаренды от 28.12.2005 установлен сторонами до 30.08.2006 - до истечения срока аренды по договору, заключенному предпринимателем Безруковым А.Ю. с ОАО "РЖД".

В связи с истечением срока действия договора аренды от 01.10.2005 N124 ОАО "РЖД" (арендодатель) на основании договора от 01.05.2007 N30/07 передало предпринимателю Безруковой Н.Н. (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения NN20-25 общей площадью 411,2 кв.м. в г. Нижнеудинске по ул. 2-я Пролетарская, 20; на срок до 25.03.2008.

Между тем, в настоящее время часть (26,82 кв.м.) переданного истице данного недвижимого имущества используется предпринимателем Жосан Т.В.

Полагая, что ответчица неосновательно обогатилась за ее счет, предприниматель Безрукова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды от 01.10.2005 N124 ответчица в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ утратила право занимать помещение в магазине N58, расположенном по адресу: г. Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская, 20.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С учетом положений приведенной нормы право субаренды ответчицы на часть спорного помещения прекратилось с 31.08.2006. С указанной даты предприниматель Жосан Т.В. занимала часть помещения при отсутствии на это законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя Безруковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неосновательного обогащения суд правильно произвел в размере арендной платы, которую ответчица не перечисляла истице и, соответственно, сберегла за ее счет.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованный характер применения ставки арендной платы, положенной истицей в основу расчета неосновательного обогащения, в материалах дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании 58 044 руб. 73 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, и 2 143 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предпринимателя Жосан Т.В. о перечислении арендных платежей до сентября 2007 года предпринимателю Безрукову А.Ю. не принимается во внимание, поскольку Безруков А.Ю. с 31.08.2006 не являлся арендатором спорных помещений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А19-15470/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.