Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N А58-1274/08-0215-Ф02-4027/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием государственного органа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N А58-1274/08-0215-Ф02-4027/2008
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2005 года в отношении муниципального унитарного предприятия муниципальное образование "Нерюнгринский район" "Жилищник" (далее - МУП МО "Жилищник") введена процедура внешнего управления сроком на 8 месяцев, внешним управляющим назначена Илюшко Наталья Борисовна (далее - Илюшко Н.Б.).

Решением от 27 декабря 2005 года МУП МО "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22 мая 2006 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Илюшко Н.Б.

Конкурсный управляющий Илюшко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании на основании статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с государственного учреждения "Центр занятости населения Нерюнгринского района" (далее - ГУ "ЦЗН") суммы ущерба, причиненного бездействием государственного органа в размере 471.258 рублей 63 копеек.

Решением от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о бездействии ответчика опровергается материалами дела, не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Конкурсный управляющий МУП МО "Жилищник" Илюшко Н.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А58-1274/08-0215 вынесен с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не полностью выяснен факт обоснованности выдачи организационно-методической комиссией ГУ "ЦЗН" решений о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Считает, что вина ответчика подтверждается выдачей указанных необоснованных решений.

ГУ "ЦЗН" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указало на то, что статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит норм, на основании которых, орган службы занятости может отказывать в принятии решений, если безработный гражданин отказывается от предложенных вариантов подходящей работы. Для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка достаточно соблюдения 2 условий: месячного обращения граждан в орган службы занятости и факта не трудоустройства безработного гражданина.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 мая 2008 года, принятого по делу N А58-1274/08-0215, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции работники МУП МО "Жилищник" уволены 27 июня 2007 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Организационно-методической комиссией ГУ "ЦЗН" в отношении нетрудоспособных работников истца, приняты решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения.

На основании указанных решений МУП МО "Жилищник" изданы приказы от 31.10.2007 N50 лс, от 30.11.2007 N51 лс, от 28.12.2007 N52 лс о выплате месячного заработка по истечении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения согласно списку.

Истец, полагая, что бездействием ответчика, выраженного в отсутствии содействия в подборе подходящей работы уволенным работникам, ему причинен ущерб в размере 471.258 рублей 63 копеек - выплаченного среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были выданы уволенным работникам истца направления на подходящую работу, причинами не трудоустройства явились, в частности, отказ от работы в связи с неудовлетворительной заработной платой, графика работы и прочие. Кроме того, в дело представлены планы самостоятельного поиска работы, отчеты о текущей работе, в которых отображены все направления и посещения обратившихся лиц в течение всего периода состояния на учете.

Всего из 96 уволенных работников, которые в последующем обратились в Центр занятости, по истечении шести месяцев не трудоустроены 44 лица.

Таким образом, указанные граждане не были трудоустроены ввиду отсутствия подходящей работы, в связи с чем ГУ "ЦЗН" выдало им справки для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы.

Исходя из подлежащей применению нормы материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности фактов входящих в предмет доказывания по делу. Одним из элементов состава правонарушения является факт противоправности действия ответчика.

Действия ответчика по выдаче справок работникам, уволенным по сокращению численности или штата, незаконными в установленном порядке признаны не были. Результатом рассмотрения оспариваемых действий является подтверждение или отсутствие у бывших работников МУП МО "Жилищник" права на получение таких выплат, в том числе и в результате действий (бездействий) ГУ "ЦЗН".

Дела в арбитражном суде рассматриваются по предъявленному предмету и основанию иска.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ГУ "ЦЗН".

Данные выводы являются обоснованными.

Довод о не полном выяснении судом первой инстанции факта обоснованности выдачи оспариваемых решений отклоняется, поскольку не нашел подтверждения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года по делу N А58-1274/08-0215 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года по делу N А58-1274/08-0215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.