Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N А33-14642/2007-Ф02-3573/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку невозможно проверить, какой состав антимонопольного правонарушения был вменен управлением обществу и соответствует ли имеющаяся в судебных актах мотивировочная часть обстоятельствам, послужившим основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N А33-14642/2007-Ф02-3573/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Приват" (далее - ООО "Приват", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) по делу N 033-14-07.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ямщик", ООО "Ямщик-такси".

Решением от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 24 декабря 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приват" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения Федерального закона "О защите конкуренции", Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямщик" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, 17.08.2007 УФАС по Красноярскому краю вынесло решение N 033-14-07, в соответствии с которым ООО "Приват" признано нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание, запрещающее обществу использовать зарегистрированный им товарный знак "Ямщик - такси" в целях недобросовестной конкуренции.

Отказывая ООО "Приват" в удовлетворении его требований о признании решения и предписания от 17.08.2007 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация и использование ООО "Приват" товарного знака "Ямщик - такси" являются актом недобросовестной конкуренции (нарушают статью 14 Федерального закона N 135-ФЗ). Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 170 АПК РФ). Этим же требованиям должно отвечать постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в судебных актах должно быть отражено содержание оспариваемого по делу ненормативного правового акта антимонопольного органа, в связи с какими обстоятельствами антимонопольный орган в своем решении сделал вывод о нарушении ООО "Приват" статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, по какому из составов правонарушений, названных в указанной норме, были квалифицированы действия ООО "Приват", мотивы, по которым суд признал эту квалификацию законной и обоснованной. Судебные акты указанным требованиям процессуального закона в полной мере не отвечают.

При таких обстоятельствах невозможно проверить, какой (по мнению суда) состав антимонопольного правонарушения был вменен Управлением ООО "Приват" и соответствует ли имеющаяся в судебных актах мотивировочная часть обстоятельствам, послужившим основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Предписание антимонопольного органа, в соответствием с которым ООО "Приват" предписано не использовать товарный знак "Ямщик - такси" в целях недобросовестной конкуренции, также не являлось предметом проверки, в том числе, суд не устанавливал, какие действия должно было осуществить общество и соответствуют ли эти действия объективной стороне вменяемого обществу правонарушения.

Судом сделан вывод о том, что регистрация и использование ООО "Приват" товарного знака "Ямщик - такси" противоречат общепризнанным требованиям добропорядочности, представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

Из определения недобросовестной конкуренции следует, что это любые действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Из судебных актов не видно, на получение каких преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности были направлены действия ООО "Приват" по регистрации и использованию товарного знака "Ямщик - такси".

Поскольку наличие данного признака является необходимым условием для признания действий ООО "Приват" недобросовестной конкуренцией, выводы суда по данному обстоятельству отсутствуют, суд кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ не может считать эти обстоятельства установленными.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какой запрет, содержащийся в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ, по мнению антимонопольного органа, нарушил заявитель, доказан ли антимонопольным органом такой необходимый признак недобросовестной конкуренции как направленность действий общества на получение преимуществ (и каких) в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 09 апреля 2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14642/2007 отменить.

Предать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.