Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-4493/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд не установил в действиях арбитражного управляющего, при проведении оплаты по текущим платежам, что конкурсный управляющий общества действовал в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недобросовестно и неразумно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-4493/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N А74-2294/2007-Ф02-1817/2008, от 26 декабря 2007 г. N А74-2643/2006-Ф02-9408/2007, от 16 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2473/2008, от 20 января 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-6535/2008, от 14 января 2009 г. N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008, от 25 августа 2008 г. N А74-1967/2007-Ф02-4026/2008, от 30 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2760/2008, от 13 января 2009 г. N А74-96/2008-Ф02-6742/2008, от 9 апреля 2009 г.N А74-2229/2006-Ф02-1279/2009, от 23 декабря 2008 г.N А74-2229/2006-Ф02-6522/2008,

Определения от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006, от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО "ПКФ "Юнал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович. Определением арбитражного суда от 20.12.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсные кредиторы Шкляева Наталья Александровна и Шкляев Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобами о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. их прав и охраняемых законом интересов, в которых просили отстранить Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года жалоба кредитора Шкляевой Н.А. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. признана необоснованной.

Производство по жалобе Шкляевой Н.А. в части невыдачи ей справки о средней заработной плате и невыплаты пособия на ребенка прекращено.

Жалоба кредитора Шкляева А.Н. в части нарушения конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал", Петренко А.А. статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана необоснованной.

Производство по жалобе кредитора Шкляева А.Н. в части необоснованного расходования в апреле-мае 2007 года конкурсным управляющим ЗАО ПКФ "Юнал" Петренко А.А. денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего за период с 06.03.2007 по 03.09.2007 прекращено.

В удовлетворении ходатайств кредиторов Шкляева А.Н. и Шкляевой Н.А. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А. А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года по делу N А74-2229/2006 в части прекращения производства по жалобе Шкляева А.Н. о необоснованном расходовании в апреле-мае 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего за период с 6.03.2007 по 3.09.2007 отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А74-2229/2006, конкурсный управляющий ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года в части прекращения производства по жалобе Шкляева А.Н. о необоснованном расходовании в апреле-мае 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. денежных средств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт, принят с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жалоба кредитора касается не расходования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требования, а текущих платежей. Считает, что поскольку указанные платежи удовлетворяются вне очереди, в связи с чем, право конкурсного кредитора на удовлетворение его требования за счет конкурсной массы нарушено не было. Произведенные конкурсным управляющим расходы одобрялись собранием кредиторов ЗАО "ПКФ "Юнал".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Кредиторы Шкляев А.Н., Шкляева Н.А., Шкляева Т.Н. представили возвращения на кассационную жалобу. Выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что отсутствует информация об основаниях расходования конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 3 июля 2008 года, принятого по делу N А74-2229/2006, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Прекращая производство по жалобе кредитора Шкляева А.Н. в части необоснованного расходования в апреле-мае 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего за период с 06.03.2007 по 03.09.2007 и отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов Шкляева А.Н. и Шкляевой Н.А. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего Петренко А.А. содержатся сведения о формировании конкурсной массы, о продаже имущества должника, о поступлении и расходовании денежных средств, о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим. О проведении собраний кредиторов, в связи с чем кредиторы имели возможность в полной мере, ознакомится с отчетами о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств должника. Данные отчетов конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Юнал" содержат необходимую информацию, характеризующую финансовое состояние должника, включая обеспеченность средствами на проведение процедуры конкурсного производства. Доводы заявителей жалоб и материалы дела, не подтверждают, какие именно права, и законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями арбитражного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года по делу N А74-2229/2006 в указанной части, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены сроки и порядок представления отчета конкурсного управляющего, а также его содержание, в связи с чем конкурсный управляющий при расходовании денежных средств, поступающих от реализации имущества, подконтролен арбитражному суду и кредиторам. Необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, а также право контроля за расходованием средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора не соответствует статьям 133 и 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд Республики Хакасия обосновано сделал вывод о том, что заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, расходы за период конкурсного производства, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд при проверке доводов апелляционный жалобы о необоснованности расходования денежных средств поступивших в конкурсную массу не установил конкретные основания расходов и их размер, не смотря на то, что выяснение данных вопросов является необходимым для установления факта их необоснованности.

Оценив документы первичной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе кредитора в части необоснованного расходования в апреле-мае 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" денежных средств. Правильно определено, что вне очереди за счет средств конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по текущим платежам сводится фактически к разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим по исполнению внеочередных обязательств.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не установили в действиях арбитражного управляющего, при проведении оплаты по текущим платежам, что конкурсный управляющий ЗАО "ПКФ "Юнал" действовал в нарушение статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не добросовестно и не разумно.

Иные обстоятельства спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года в оспариваемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А74-2229/2006 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А74-2229/2006 отменить, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года делу N А74-2229/2006 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.