Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N А58-4292/07-0213-Ф02-4200/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не выяснили характер фактических отношений сложившихся между сторонами, по вопросу использования судов собственника, обеспечения их охраны, в том числе, и передачи на отстой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N А58-4292/07-0213-Ф02-4200/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N А58-4292/07

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (далее - ООО СК "Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Северный морской путь" (далее - ООО "Северный морской путь") об обращении взыскания на сумму 3.235.334 рубля 54 копейки на удерживаемые истцом суда "Павел Добровольский", "Севморпуть-4".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северный морской путь" (далее - ЗАО "Северный морской путь").

Решением от 14 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 3 июля 2008 года оставил без изменения решение от 14 апреля 2008 года.

ООО СК "Якутск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А58-4292/07-0213, вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая квалификация договору N20-ПР от 01.06.2005, поскольку он является договором хранения, согласно пункту 2.2 которого обязанностью компании является сохранение судов от повреждений, расхищения, обеспечения пожарной безопасности. Исходя из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения складываются между хранителем и поклажедателем, и не имеет значения собственник вещи, в оспариваемом случае поклажедатель не исполнив обязательства рискует самой вещью. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 апреля 2008 года и постановления от 3 июля 2008 года, принятых по делу N А58-4292/07-0213, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 1 июня 2005 года между истцом и третьим лицом по делу заключен договор N20-ПР на услуги отстоя судна, по условиям которого первый обязался принять от второго в летний период 2005 года на отстой суда ОТ-2071, ОТ-2072, РФ-910 и РФ-911 с общей площадью судов 3635,58 кв.м.

Договор заключен сроком до 10 октября 2005 года.

16 мая 2005 года между сторонами договора подписан акт приемки судов на летний период.

Письмами от 25.08.2006 и от 16.11.2006 истец уведомил ООО "Северный морской путь" и ЗАО "Северный морской путь" об удержании переданных, на хранение судов и необходимости оплатить расходы истца по хранению теплоходов. Какие либо действия по получению судов и оплате стоимости хранения ответчиком не произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что договор, заключенный между ООО СК "Якутск" и ЗАО "Северный морской путь" является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения между истцом и ответчиком отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор истцом заключен с ЗАО "Северный морской путь", тогда как настоящим иском ООО СК "Якутск" требует обращения взыскания на имущество, принадлежащее иному юридическому лицу - ООО "Северный морской путь", которое не является участником договора от 01.06.2005 N20-ПР.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А58-4292/07-0213.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

ООО СК "Якутск" приняло по акту приемки в пункт отстоя от ЗАО "Северный морской путь" суда: ОТ-2071, ОТ-2072, РФ-910 и РФ-911 с их общей площадью 3635,58 кв.м.

Стороны предусмотрели оплату за фактическое использование территории (квадратные метры) для отстоя судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда возникшие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемый договор является договором оказания услуг, не могут быть признаны правильными, так как не отвечают фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если правила абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Акт приемки судов на летний отстой от 16 мая 2005 года, согласно которому с момента его подписания ответственность за безопасность отстоя и охрану судов несет ООО СК "Якутск" подтверждает передачу указанных судов на хранение хранителю, которым в конкретном случае является ООО СК "Якутск".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд установили, что ООО СК "Якутск" требует обращение на имущество, принадлежащее иному юридическому лиц, которое не является участником договора от 01.06.2005 N20-ПР, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, не выяснив характер фактических отношений сложившихся между ЗАО "Северный морской путь" и ООО "Северный морской путь", по вопросу использования судов собственника, обеспечения их охраны, в том числе и передачи на отстой.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А58-4292/07-0213 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; выяснить действительную цель заключения оспариваемого договора, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А58-4292/07-0213 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.