Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N А33-5542/2008-Ф02-4928/2008 Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции должен был принять заявление общества и у него отсутствовали основания для возвращения обществу заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N А33-5542/2008-Ф02-4928/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N А33-5542/2008

Общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана "Красноярск" (ООО комплекс ресторана "Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (таможня) о возмещении 334 093 рублей 77 копеек процентов за просрочку возврата таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, 48 032 рублей убытков в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката Степаненко Э.В. и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Сокур К.С.

Определением от 2 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявление общества возвращено.

Постановлением от 18 июля 2008 года апелляционной инстанции определение суда отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2008 заявление Общества принято к производству суда.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения определение арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства Красноярской таможни, подтверждающие вручение копии иска без приложенных к нему документов, которые у таможни отсутствуют. Кроме того, несвоевременное направление лицу, участвующему в деле, копий документов влечет затягивание судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN63064, 63065 от 19.09.2008, телефонограммы NN246, 247), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 2 октября до 8 октября 2008 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением от 8 мая 2008 года заявление общества оставлено без движения и заявителю предложено с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представить в срок до 30.05.2008 уточнение заявленного требования в части возмещения убытков и надлежащие доказательства направления (вручения) ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Заявителем вместе с сопроводительным письмом от 28.05.2008 представлены в арбитражный суд квитанции от 21.05.2008 и от 28.05.2008 в качестве доказательств направления Красноярской таможне копии искового заявления с приложениями документов, а также заявления об уточнении исковых требований.

Определением от 2 июня 2008 года арбитражный суд возвратил заявление, указав, что представленная обществом почтовая квитанция от 21.05.2008 не подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления от 06.05.2008, так как по смыслу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательство заявитель должен приложить непосредственно к исковому заявлению, и копия искового заявления не может быть направлена ответчику позднее направления искового заявления в арбитражный суд. В связи с этим суд счел, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и возвращая вопрос на новое рассмотрение, обоснованно исходил из отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, установив, что обществом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления с приложенными к нему документами или их вручение Красноярской таможне, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения.

Частями 3, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно указано что, оставление искового заявления без движения в случае неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, и направлено на обеспечение состязательности судебного разбирательства.

Предусмотренный частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предоставляется истцу для совершения действий с целью устранения выявленных недостатков при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим направление обществом Красноярской таможне 21.05.2008 копии искового заявления с приложениями устранило нарушение ее процессуальных прав и, соответственно, основание для оставления заявления без движения.

Других оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления общества, суд не установил.

При таких условиях судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный суд согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять заявление общества и у него отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 указанной статьи, для возвращения обществу заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, учитывая вышеназванное, а также - определенные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в числе которых: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5542/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.