Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N А19-15771/07-52-Ф02-4941/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обществом доказан факт осуществления расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N А19-15771/07-52-Ф02-4941/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N А19-15771/07-52-Ф02-465/2008

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также вывод суда о взыскание 4 000 рублей судебных расходов, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-15771/07-52, удовлетворены требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.10.2007 N 12462.

После рассмотрения дела по существу общество обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных им при рассмотрении спора судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанций обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем налоговая инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

Таким образом, поскольку обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2007, заключенный между ООО "АМИ-2" и ООО Юридическая компания "Веритас", акт об оказании услуг от 28.02.2008, платежное поручение N 356 от 23.10.2007.

Налоговая инспекция, заявив о чрезмерности требуемой обществом ко взысканию суммы, имела возможность указать и обосновать разумный размер понесенных обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако таких доказательств налоговой инспекцией представлено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В связи с этим, учитывая положения статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суд первой инстанций.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, каковой в данном случае является налоговая инспекция.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 9 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15771/07-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.